<данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года город Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Москаленко М.С., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием представителя истца Попова А.Е. по доверенности Брызгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/12 по иску Попова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГруп Девелопмент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Попов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроГруп Девелопмент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 25 июня 2005 года между ним и ООО «ЕвроГруп Девелопмент» был заключен договор № на оказание комплекса услуг по оформлению квартиры в доме-новостройке в собственность. Ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению государственной регистрации <данные изъяты> комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 12-м этаже по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Оплата по договору составила <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени условия договора ООО «ЕвроГруп Девелопмент» не выполнены, услуга надлежащим образом не оказана, возврат уплаченной суммы не произведен, несмотря на отправленную претензию. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты за пользование чужыми денежными в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец Попов А.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Брызгина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ООО «ЕвроГруп Девелопмент» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ЕвроГруп Девелопмент». Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 июня 2005 г. между ООО «ЕвроГруп Девелопмент» (исполнитель) и Поповым А.Е. (заказчик) был заключен договор № на оказание комплекса услуг по оформлению квартиры в доме-новостройке в собственность, предметом которого предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить ряд действий, результатом которых станет оформление квартиры по адресу: <адрес>, в собственность заказчика (л.д.14). Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить государственную регистрацию права на квартиру от имени и за счет заказчика. Согласно материалам дела истцом по договору от 25.06.2005г. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 16). Данные денежные средства были выплачены авансом в счет исполнения ответчиком поручения по оформлению права собственности истца. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 августа 2011г., вступившим в законную силу 09 сентября 2011 года, за Поповым А.Е. признано право собственности на трехкомнатную квартиру №, по адресу: <адрес>. (л.д. 26-28), в связи с чем Попову А.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 29). В связи с длительным неисполнением Договора, истец решил отказаться от его исполнения, направив в адрес ответчика претензию от 21 июня 2011 года, в котором уведомил об этом ООО «ЕвроГруп Девелопмент», потребовав возврата перечисленных им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.19, 20). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из анализа условий заключенного между сторонами 25 июня 2005 года договора можно сделать вывод, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств, возложенных на него Договором и нормами императивного права, доказательств возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. не представил, также как и доказательств исполнения условий по договору, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЕвроГруп Девелопмент» в пользу истца <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что Договор вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутым с 29.07.2011 г. согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что истцом 21.06.2011г. была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, и согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 28 июня 2011г., срок возврата которого определен истцом в течении 30 дней, который истек 28 июля 2011 года, то с момента истечения срока началось неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца и в пользу Попова А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет, который судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит закону. При таких обстоятельствах с ООО «ЕвроГруп Девелопмент» в пользу Попова А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных истцом договора на предоставление юридических услуг и квитанций усматривается, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30-36, 37). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «ЕвроГруп Девелопмент» в пользу Попова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГруп Девелопмент» в пользу Попова А. Е. денежные средства оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья М.С. Москаленко