РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 27 апреля 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Агафоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792 /12 по иску Филатовой М. Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Филатова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 октября 2009 года между нею и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ОАО «СК «Ростра» на должность специалиста дополнительного офиса «<данные изъяты>» Филиала ОАО «СК «Ростра» в г.Москве, 18 января 2012 года истец уволена по собственному желанию, однако ответчиком ей не выплачена заработная плата, что по состоянию на 18 января 2012 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2009 года истец Филатова М.Н. была принята на работу в ОАО «СК «Ростра» на должность <данные изъяты> дополнительного офиса «<данные изъяты>» Филиала ОАО «СК «Ростра» в г.Москве (л.д.4-6). В соответствии с приказом о приеме на работу № от 01 октября 2009 года истец Филатова М.Н. принята на должность <данные изъяты> дополнительного офиса «<данные изъяты>» Филиала ОАО «СК «Ростра» в г.Москве с 01 октября 2009 года, ей установлены должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсационная надбавка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.7). 18 января 2012 года истец была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления от 11 января 2012 года (л.д.8), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет истцу по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что также подтверждается справкой о размере задолженности, выданной ОАО «СК «Ростра» (л.д.11). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ОАО «СК «Ростра» надлежит взыскать в пользу истца Филатовой М.Н. задолженность по заработной плате при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.12). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца Филатовой М.Н. также надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Филатова М.Н., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Филатовой М. Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.Н.Солопова Решение составлено в окончательной форме 27 апреля 2012 года.