РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 26 апреля 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Агафоновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/12 по иску Тадыш И. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тадыш И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 марта 2008 года между нею и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Тадыш И.А принята на работу в ОАО «СК «Ростра» на должность начальника отдела корпоративных продаж. 30 июня 2011 года истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала организации, однако окончательный расчет задолженности по заработной плате ответчиком с ней не произведен, выходное пособие не выплачено, чем истцу причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил. На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом при рассмотрении дела установлено, что 03 марта 2008 года Тадыш И.А. была принята на работу в ОАО «СК «Ростра» на должность <данные изъяты> (л.д. 9). В соответствии с дополнительным соглашением № от 01 сентября 2008 года к трудовому договору от 03 марта 2008 года Тадыш И.А. установлены должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, индивидуальная надбавка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11). Уведомлением от 03 мая 2011 г. Тадыш И.А. извещена работодателем ОАО «СК «Ростра» о расторжении с ней трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с выплатой выходного пособия (л.д. 8). 30 июня 2011 года Тадыш И.А. была уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 21). При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет истцу по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что также подтверждается справкой по задолженности, выданной ОАО «СК «Ростра» (л.д. 33). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ОАО «СК «Ростра» надлежит взыскать в пользу Тадыш И.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки+<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек=<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки). Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая, что работодатель допустил нарушение срока выплаты работнику заработной платы и выходного пособия за период с 02 июля 2011 г. по 15 февраля 2012 г., с ОАО «СК «Ростра», согласно расчетам, представленным истцом (л.д.6), с которыми у суда не имеется оснований не согласиться, надлежит взыскать в пользу Тадыш И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплат при увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких, необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тадыш И.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела. Истец Тадыш И.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Тадыш И. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию за нарушение срока выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.Н. Солопова
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.