РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием истца Архиповой Е.И., представителя ответчика ООО УК «Дом Мастер» - Горшковой О.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Касимовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/12 по иску Архиповой Е.И. к ООО Управляющая компания «Дом Мастер», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате разгерметизации фальцевых соединений металлической крыши дома №, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатирующей организацией которого является ООО Управляющая компания «Дом Мастер», произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №, расположенной в доме № по указанному выше адресу, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры для восстановительного ремонта в указанном размере, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению экспликации и поэтажного плана БТИ в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение детализации исходящих вызовов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 13 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СГ «МСК», поскольку ответственность управляющей компании застрахована. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что данное событие является страховым случаем. Представитель ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в судебное заседание явился, не оспаривая вину управляющей компании в причинении ущерба, указал, что ответственность управляющей компании застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что данный случай не является страховым. Представитель третьего ООО «РЭК-3» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Архипава Е.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру (л.д.82). Согласно акту б/н от 28 марта 2006 года составленного комиссией в составе: начальника участка, мастера и рабочего ЗАО «ТРЭК-3», установлено, что 13 марта 2006 года в квартире № по адресу: <адрес> при таянии наледи и снега произошла протечка через кровлю в результате разгерметизации фальцевых соединений, в связи с чем помещению нанесены повреждения (л.д.8). Согласно акту б/н от 15 августа 2006 года составленного комиссией в составе: И.О. главного инженер ЗАО «ТРЭК-3» ФИО12., начальника участка № ЗАО «ТРЭК-3» ФИО13., инженера по работе с населением ЗАО «ТРЭК-3» ФИО14., установлено, что в квартире № по адресу: <адрес> при таянии снега и наледи произошла протечка в результате износа металлического покрытия кровли, в связи с чем помещению нанесены повреждения (л.д.9). Согласно акту № от 18 марта 2009 года составленного комиссией в составе: начальника участка № ЗАО «ТРЭК-3» ФИО7, инженера ЗАО «РЭК-3» ФИО6, начальника участка № ООО УК «Дом-Мастер» ФИО9, установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> при таянии снега произошла протечка из-за кровли, в связи с чем помещению нанесены повреждения (л.д.10). Согласно акту б/н от 17 марта 2011 года составленного комиссией в составе: начальника участка № ООО УК «Дом-Мастер» ФИО10, инженера ООО «РЭК-3» ФИО6, начальника участка № ООО «РЭК-3» ФИО7, установлено, что в квартире № по адресу: <адрес> произошла протечка из-за кровли в результате разгерметизации фальцевых соединений, в связи с чем помещению нанесены повреждения (л.д.11). Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления внутренним помещениям квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес> составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-101). ООО УК «Дом Мастер» является эксплуатирующей организацией дома №, расположенного по <адрес>, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В состав общей долевой собственности, исходя из положений ч.1 ст.290 ГК РФ входит крыша многоквартирного дома. В соответствии с п. «б» приложения №1 к методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, в плату за содержание жилья включено удаление снега и наледи с кровель. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, указав, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ООО УК «Дом Мастер» должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом ответственность управляющей компании застрахована, в связи с чем ответчики обязаны возместить ущерб. Представитель ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в судебном заседании не оспаривая факт залива, пояснил, что их ответственность застрахована согласно договору страхования ответственности управляющих недвижимостью от 30 декабря 2010 года, заключенному между ООО УК «Дом Мастер» и ОАО «МСК». Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что данный случай не является страховым. В конкретном случае, причинение вреда имуществу выгодоприобретателя не является результатом наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая и не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключенному между управляющей компанией и страховщиком договора страхования к страховым случаям отнесен не сам факт наступления ответственности страхователя за причинение им вреда имуществу третьих лиц, а лишь факт наступления ответственности за вред, причиненный в результате производства перечисленных в договоре страхования работ. Кроме того, из актов не следует, что наступившее событие, произошло по вине сотрудников Управляющей компании, представленные документы не подтверждают причинно-следственную связь между действиями страхователя и наступившими убытками у истца. Суд, доводы истца о том, что основания для возмещения ущерба имеются, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что залив помещения истца произошел через кровлю дома в результате разгерметизации фальцевых соединений и общего износа металлического покрытия кровли. Суд приходит к выводу, что протечка кровли и последующее повреждение имущества заявителя явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом). Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, проводить ремонт кровель, удалять с кровель снег и наледь, мусор, грязь, листья и посторонние предметы. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что балансодержателем дома по адресу: <адрес>, является ООО УК «Дом Мастер», на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), а ущерб истцу причинен в результате протечки кровли, суд приходит к выводу, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ. В силу п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Так, судом установлено, что 30.12.2010 года между ОАО «Страховая группа МСК» и ООО УК «Дом-Мастер» заключен договор страхования ответственности управляющих недвижимостью на страховую сумму <данные изъяты> руб., срок страхования с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. (л.д. 136-170). Факт заключения, которого, также подтверждается полисом страхования ответственности (л.д.135), а равно не оспаривался в судебном заседании сторонами. В силу п.2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при выполнении застрахованных работ (услуг). Согласно п. 3.1. Договора страхования ответственности управляющих недвижимостью Страховым случаем является факт наступления ответственности за неправомерное причинение вреда третьими лицами, в связи с осуществлением Страхователем его деятельности в качестве исполнителя застрахованных работ, повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 3.2. факт причинения вреда должен быть подтвержден имущественной претензией или вступившем в законную силу решением суда о возмещении прямого ущерба, причиненного недостатками застрахованных работ, под которыми понимается несоответствие этих работ стандарту, условиям договора или обычно предъявляемыми требованиями к качеству. В силу п.9.1. при наступлении страхового случая Страховщик возмещает ущерб, причиненный выгодоприобретателю, в пределах сумм, указанных в разделе настоящего договора. Доводы ответчика ОАО «Страховая группа МСК», о том, что в конкретном случае, причинение вреда имуществу выгодоприобретателя не является результатом наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, и не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд, считает несостоятельными по указанным выше основаниям. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в следствии залива помещения, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб., заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки №, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Размер ущерба определен на основании средней рыночной стоимости. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Истцом за составление отчета и осмотр помещения понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.113), а также по получению экспликации и поэтажного плана из БТИ в размере <данные изъяты> руб., с целью проведения оценки, которые согласно ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, учитывая лимит возмещения страховщика, установленный п.4.3.2 договора в размере не более <данные изъяты> руб. на одного пострадавшего, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов на получение детализации исходящих вызовов в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, как необоснованные и не относящиеся к убыткам истца, исходя из обстоятельств дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Архиповой Е.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2012 года.