РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Чеботаревой М.В., с участием истца Филиппова О.В., представителя истца Филиппова О.В. - по доверенности Каратеева А.Ю., ответчика Знаменского Л.В., представителя ответчика Знаменского Л.В. по доверенности - Ерофеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-342/12по иску Филиппова О. В. к Знаменскому Л. В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Филиппов О.В. обратился в суд с иском к Знаменскому Л.В. с требованиями о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору оказания консалтинговых услуг в области финансового и административного менеджмента. В обоснование иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор оказания консалтинговых услуг на сумму <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами, однако ответчик отказывается от уплаты причитавшегося исполнителю вознаграждения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере, эквивалентном <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> на день подачи иска. Истец Филиппов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что оказывал Знаменскому Л.В. услуги в области финансово-хозяйственной деятельности, заключал различные контракты, проводил консультации. Представитель истца Филиппова О.В. - по доверенности Каратеев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Знаменский Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что договор оказания консалтинговых услуг с истцом им не заключался, консалтинговые услуги Филиппов О.В. не оказывал. Представитель ответчика Знаменского Л.В. по доверенности - Ерофеев А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания ответчиком консалтинговых услуг. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг оказания услуг. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Как следует из искового заявления, между Знаменским Л.В. и Филипповым О.В. был заключен устный договор оказания консалтинговых услуг в области финансового и административного менеджмента. В доказательство оказанных услуг истец ссылается на Акт приема-передачи услуг от апреля 2008 года (л.д. 11), согласно которому Филиппов О.В. оказал Знаменскому Л.В. консалтинговые услуги в области финансового и административного менеджмента (п. 1). В п. 4 Акта Знаменский Л.В. обязуется уплатить Филиппову О.В. за оказанные и передаваемые по настоящему акту услуги вознаграждение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в судебном заседании пояснил, что оказывал Знаменскому Л.В. услуги в области финансово-хозяйственной деятельности, заключал различные контракты, проводил консультации, между ними был составлен акт приема-передачи услуг, до настоящего времени ответчик за оказанные услуги денежные средства не оплатил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Акт приема-передачи услуг подписан как истцом, так и ответчиком. Подпись Знаменского Л.В. в данном акте свидетельствует о том, что ответчик признал факт оказания истцом консалтинговых услуг, а также оценил стоимость этих услуг в <данные изъяты>. Таким образом, Акт является письменным доказательством, подтверждающим наличие договоренности сторон по оказанию истцом услуг ответчику, факта их оказания и стоимости. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не мог подписать указанный Акт, поскольку такие услуги ему не оказывались и ответчиком не принимались. Воля ответчика на подписание указанного акта отсутствовала, подпись в нем либо подделана, либо получена обманным путем. В подтверждение данного обстоятельства представителем истца представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> согласно заключению которого, подпись в Акте приема-передачи услуг выполнена, предположительно, не Знаменским Л.В. Также представитель ответчика ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуги. Сведения о конкретном перечне услуг на сумму <данные изъяты> не представлены и не доказаны. Представленный акт не может подтверждать факт и стоимость услуг, поскольку между сторонами не заключался договор оказания услуг и факт оказания услуг оспаривается ответчиком. Указанный Акт не содержит всех существенных условий договора оказания услуг, в связи с чем не может подтверждать факт заключения договора, который считается заключенным после согласования всех существенных условий, установленных законом. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения Филипповым О.В. услуг по договору оказания консалтинговых услуг в области финансового и административного менеджмента, поскольку Акт подписан сторонами без указаний на объем, качество и сроки оказания услуг, без указания на конкретные действия или их результаты. Подписанный сторонами Акт без указания в нем конкретных действий ответчика во исполнение обязательств по реализации договора, при наличии возражений ответчика относительного фактического оказания этих услуг, не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания истцом услуг ответчику. Иных доказательств оказания Знаменскому Л.В. консалтинговых услуг в области финансового и административного менеджмента истцом не представлено. При таких обстоятельствах требования Филиппова О.В. о взыскании денежных средств по договору консалтинговых услуг в области финансового и административного менеджмента не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Филиппова О. В. к Знаменскому Л. В. о взыскании задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина