РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием представителя истца Маричевой Л.Б., представителя ответчика Давыдова С.Н., представителя третьего лица Волчковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/12 по исковому заявлению Гнатенко П. В. к Гармаш И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гнатенко П.В. обратился в суд с иском к Гармаш И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры в результате течи гибкой подводки на сливном бачке унитаза. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии МП «ДЕЗ ЖКУ» залив произошел по вине ответчика, так же акт комиссии установил причину залива и зафиксировал повреждения, которые появились на момент обследования. На момент составления акта, спустя шесть дней после залива квартиры, последствия залива были выявлены не в полной мере. Полностью последствия залива нашли отражения в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>» при составлении отчета №. согласно данному отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты> руб. Впоследствии истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Ответчик компенсировать причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец Гнатенко И.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Маричева Л.Б. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Гармаш И.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель ответчика Давыдов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.14, 59). Представитель третьего лица ОАО «МЕСКО» Волчкова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, указав, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, устанавливалась ими на основании «Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям», разработанной НИИПИ МосжилНИИ проект ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры истец присутствовал, с суммой ущерба, указанной в акте согласился. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> собственником которой является ответчик. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённого гл. инженером МП «ДЕЗ ЖКУ», составленного комиссией, залив квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл в результате течи гибкой подводки на сливном бачке унитаза в вышерасположенной квартире №№ (л.д.9). Собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является Гармаш И.Ю. (л.д. 25). Принадлежащая на праве собственности Гнатенко П.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована в ОАО «МЕСКО». Впоследствии сотрудниками ОАО «МЕСКО» была осмотрена данная квартира и составлен акт о страховом событии №, согласно которому размер ущерба подлежащего к выплате истцу составляет <данные изъяты> коп. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЕСКО» выплатило страховое возмещение Гнатенко П.В. в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЕСКО» была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 18). Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено ОАО «МЕСКО» сумма в размере <данные изъяты> коп (л.д. 17). Для определения размера ущерба истец известив об осмотре квартиры ответчика, обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>», оплатив <данные изъяты> рублей за проведение оценки. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Согласно данному отчету выявлены повреждения, которые не были зафиксированы в акте ДД.ММ.ГГГГ № МП «ДЕЗ ЖКУ», а именно: повреждения балконной двери, повреждения межкомнатной двери, повреждения линолеума, повреждения двери в ванную, повреждения входной двери. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Согласовано ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что в результате залива квартиры, истцу был причинен значительный материальный ущерб. Повреждены были во всей квартире потолки и обои. Через некоторое время, при высыхании, двери в квартире перестали закрываться, так как рассохлись, что зафиксировано в акте. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма ущерба определенная в акте осмотра ОАО «МЕСКО» соответствует действительности и является реальной, также не согласен с указанной стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «<данные изъяты> поскольку она не соответствует акту обследования квартиры. По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО1., которая пояснила, что она является помощником оценщика ООО «<данные изъяты>», проводившая оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Для подтверждения достоверности информации при визуальном осмотре и составлении акта осмотра, была приглашена противоположная сторона. Также указав, что повреждения дверей и пола в комнате зафиксированные и прокомментированные заказчиком находились в прямой зависимости от следов повреждений на потолке и на стенах, описанных Актом «ДЭЗ ЖКУ», но повреждения появились позже вследствие особенностей структуры материалов а, следовательно, и время для проявления следов на данных элементах разное. Также эксперт пояснил, что даже если в результате залива пострадала отделка не полностью, необходимо производить ремонт всего конструктивного элемента, так как попадание влаги на отделочные материалы приводит не только к повреждению самих материалов, но и к повреждению их плесенью и грибком, который опасен для здоровья человека. Невозможно произвести ремонт материалами вторичного рынка, поэтому стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа, с учетом цен материалов, которыми был сделан ремонт в квартире истца. Допрошенная в судебном заседании свидетель Гнатенко Т.А., показала, что является женой Гнатенко П.В., ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, вследствие чего произошло короткое замыкание и на стене остались следы от пожара. Также в результате залива, образовались разводы на потолках, стенах, вздулся линолеум, перекосило балконную дверь. Поскольку квартира была застрахована в ОАО «МЕСКО», Гнатенко В.П. выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.. Претензию ответчику она и Гнатенко П.В. не предъявляли, так как ответчик в вышерасположенной квартире не проживает. Свидетель пояснила, что на дверях стали видны повреждения только после того, как они высохли, в составлении повторного акта осмотра квартиры в «ДЕЗ ЖКУ» им отказали. Допрошенная в судебном заседании свидетель Воронцова Р.Е., показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в которой она проживала на тот период, также она присутствовала при составлении акта осмотра «ДЕЗ ЖКУ». В результате залива квартиры, через две недели, линолеум стал вздуваться, на стенах появились разводы. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что согласно законодательству Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты> на основании отчета ООО «<данные изъяты>». Установленная судом вина ответчика в данном заливе, представителем ответчика не оспаривалась. Отчет ООО <данные изъяты>» составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; большая часть повреждений, указанных в данном отчете соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра «ДЕЗ ЖКУ». Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Кроме того, заключение выполнено и подписано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, в связи с чем суд не сомневается в их компетенции. Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчиком в суд не представлено. Довод представителя ответчика о том, что стоимость ремонта полов и дверей не подлежит взысканию, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ все помещения квартиры были залиты водой (потолки, стены), с учетом характера зафиксированных повреждений, пояснений специалиста, показаний свидетелей, у суда нет оснований для исключения стоимости ремонта дверей и пола из сумм подлежащих возмещению. То обстоятельство, что по добровольному страхованию истцом по данному заливу получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку судом установлены повреждения в квартире истца в результате залива по вине ответчика, соответственно ответчик обязан возместить причиненный ущерб за вычетом <данные изъяты> руб. Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению копии заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав собственника в размере <данные изъяты> руб., которые относятся к убыткам истца в силу ст. 15 ГК РФ, и в общей сумме составляют <данные изъяты> коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности ее взыскания при причинении имущественного ущерба в соответствии с обстоятельствами настоящего гражданского дела. Данных, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика нематериальных благ истца, последним не представлено. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гармаш И. Ю. в пользу Гнатенко П. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья И.А. Скуридина