РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Чеботаревой М.В., с участием ответчика Костиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/12 по иску ОАО СК «Росно» к ОАО СК «Ростра», Костиной Н. А. о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Росно» к ОАО СК «Ростра», Костиной Н. А. о взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2009 года, произошедшего по вине водителя Костиной Н.А. автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК «Росно». Ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности водителя Костиной Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «Ростра». По данному страховому случаю ОАО СК «Росно» выплатило страховое возмещение, и в соответствии с законом, к истцу перешло право требования страхователя в порядке суброгации. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Костиной Н.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик Костина Н.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ОАО СК «Ростра», представителя третьего лица РСА. Выслушав пояснения ответчика Костиной Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенный в результате страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 ноября 2009 года в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Костиной Н.А., управляющей автомобилем <данные изъяты>, и водителя Кущенко А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> (л.д. 16). Виновной в дорожно-транспортного происшествия признана водитель Костина Н.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ОАО СК «Росно» по риску «Автокаско». Срок действия договора страхования с 30 сентября 2009 года по 29 сентября 2010 года (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>» (л.д. 21), акте осмотра <данные изъяты>» (л.д. 22). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно заказ-нарядам <данные изъяты> составила <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 40), <данные изъяты> (л.д. 41), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41). Как следует из расчета величины износа транспортного средства, составленного ОАО СК «Росно», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (л.д. 42). На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Костиной Н.А. был застрахован в ОАО СК «Ростра» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № (л.д. 16). Во исполнение условий договора страхования ОАО СК «Ростра» 30 августа 2011 года перечислило в ОАО СК «Росно» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так как ответчиками не представлено доказательств, относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что при определении размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, следует руководствоваться заказ-нарядами <данные изъяты>и расчетом износа транспортного средства, представленного ОАО СК «Росно». Сопоставив заказ-наряды <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с актами осмотра транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> справкой о дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что вид и объем работ по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о дорожно-транспортном происшествии, и соответствуют материалам дела. В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из расчета величины износа транспортного средства, составленного ОАО СК «Росно», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ОАО СК «Ростра» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. до обращения истца в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Ростра» страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., ОАО СК «Ростра» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Костиной Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика Костиной Н.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Костиной Н. А. в пользу ОАО СК «Росно» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ОАО СК «Росно» к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина