РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года город Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием представителя истца Татаринова А.В., представителя ответчика ООО СК «Орбита» Горшковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/12 по иску Сединкиной В. В. к ООО «Страховая компания «Орбита» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сединкина В.В. обратилась в суд иском к ООО СК «Орбита» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., расходов по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО СК «Орбита» договор страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО», в подтверждение чего ей был выдан страховой полис № № со сроком действия с 06.07.2010 года по 05.07.2011 года, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Объектом страхования по договору является автомашина «HONDACR-V», государственный регистрационный знак №. 04 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, при этом истец представил ответчику комплект документов, подтверждающих страховой случай. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила в размере <данные изъяты> коп. Ответчик оплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Татаринов А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., расходов по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы, назначенной судом в размере <данные изъяты> руб. Истец Сединкина В.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца Татаринов А.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ООО СК «Орбита» Горшкова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, указав, что случай был признан страховым. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сединкиной В.В. и ООО «СК «Орбита» был заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля марки «HONDACR-V», государственный регистрационный знак №, оформленный заявлением на страхование автотранспортного средства и страховым полисом № №, по страховым случаям: «Автокаско», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53). В период действия Договора - 04 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 53), в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, при этом истец представил ответчику комплект документов, подтверждающих страховой случай (л.д.76). Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ООО «СК «Орбита» приняла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). ООО «СК «Орбита» признало данный случай страховым, что подтверждается страховым актом № № и обязалось выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.75). Впоследствии ООО «СК «Орбита» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.72-73). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из представленных Сединкиной В.В. материалов: - согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № страховое возмещение по страховому случаю составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно представленным квитанции услуги эксперта составили <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля составили в размере <данные изъяты> коп, а всего расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> коп. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с расчетом страхового возмещения, указывая, что согласно экспертизы ответчика, ремонт автомобиля нецелесообразен, и страховое возмещение истцу выплачено с учетом стоимости годных остатков. По ходатайству представителя истца Татаринов А.В. судом была назначена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства истца, и согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» расчетная величина затрат на ремонт автомобиля марки HONDACR-V», государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составила не более <данные изъяты> руб., соответственно стоимость ремонта автомобиля составляет приблизительно 60% от страховой суммы, то есть, восстановительный ремонт экономически целесообразен по условиям страхования. Суд считает, что выводы проведенного исследования ООО «<данные изъяты> могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справках о ДТП и актах осмотра, эксперт имеет сертификат соответствия и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заключение об оценки стоимости ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>», размер страховой суммы по договору страхования, размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу Сединкиной В.В., с учетом предъявленных требований, с ООО «СК «Орбита» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки не выплатил Сединкиной В.В. страховое возмещении, в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> коп.. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней, из расчета ставки рефинансирования на день подачи иска 8,25 % в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней, из расчета ставки рефинансирования на день подачи иска 8,25 % в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., поскольку ООО «СК «Орбита» не выполнило свои обязательства перед Сединкиной В.В. в установленный срок. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования уменьшив сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно: в пользу с ответчика необходимо взыскать расходы истца по оплате экспертизы назначеной судом в суммы <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению полномочий представителя, признавая из необходимыми, в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» в пользу Сединкиной В. В. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> коп., расходы по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 9 <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья И.А. Скуридина