РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 11 апреля 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Коротовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/12 по иску Семеновой И.В. к ОАО СК "Ростра" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Семенова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 августа 2009 года между нею и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Семенова И.В. принята на работу в ОАО «СК «Ростра» на должность главного бухгалтера. 20 января 2012 года истец уволена по собственному желанию, однако ответчиком ей не выплачена заработная плата за период с ноября 2011 года по январь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск, чем причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил. На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2009 года Семенова И.В. была принята на работу в ОАО «СК «Ростра» на должность главного бухгалтера (л.д. 10, 11-14). Согласно трудовому договору № 227/09 от 17 августа 2009 года, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, а также компенсационная надбавка в размере <данные изъяты>, стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты>. 20 января 2012 года Семенова И.В. была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления от 16 января 2012 года (л.д. 9). При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет истцу по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, что также подтверждается справкой по задолженности, выданной ОАО «СК «Ростра» (л.д. 8). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ею доказательств и приходит к выводу о том, что с ОАО «СК «Ростра» надлежит взыскать в пользу Семеновой И.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплат при увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких, необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 5). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Семеновой И.В. также надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. Истец Семенова И.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СК "Ростра" в пользу Семеновой И.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО СК "Ростра" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Н.П. Калинина
<данные изъяты>.