РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                             09 февраля 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием истца Казаковой Д.И., представителя ответчика ООО УК «Строй Бизнес» - Смирнова А.Н., представителя ответчика ГУП города Москвы Дез Нагорного района - Грамматина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/12 по иску Казаковой Д.И. к ООО Управляющая компания «СтройБизнес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Д.Т. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «СтройБизнес» о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате падения куска льда с крыши <адрес> в результате чистки кровли, в размере <данные изъяты> руб., о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 января 2011 года на автомобиль, принадлежащий истцу, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, припаркованный по адресу: <адрес>, в районе первого подъезда с крыши данного дома упал кусок льда. По данному факту истец обратилась в ОВД по району Нагорный города Москвы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец полагает, что виновным в причинении ущерба является ООО Управляющая компания «СтройБизнес», сотрудники которой в это время проводили чистку кровли от снега и наледи.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП города Москвы Дез Нагорного района.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «СтройБизнес» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУП города Москвы Дез Нагорного района в судебном заседании пояснил, что в силу договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного 24.12.2010г. между ГУП города Москвы Дез Нагорного района и ООО Управляющая компания «СтройБизнес», ответственность по данному случаю несет управляющая компания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.

Согласно договору № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного 24.12.2010г. между ГУП города Москвы Дез Нагорного района (заказчик) и ООО Управляющая компания «СтройБизнес» (подрядчик), подрядчик обязуется с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 год оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в жилых домах, находящихся в управлении заказчика, в полном соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, требованиями пожарной безопасности и настоящим договором; обеспечивать сохранность этого имущества, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Подрядчик берет на себя гражданскую ответственность в случае причинения вреда вследствие недостатков работ (услуг), выполняемых (оказываемых) им в рамках настоящего договора.

Из акта передачи на техническое обслуживание жилых домов в 2011 года, который является неотъемлемой частью договора, следует, что <адрес> передан на техническое обслуживание управляющей компании «СтройБизнес».

В соответствии с п.4.3.27 подрядчик обязан обеспечивать своевременную очистку от снега и наледи кровли, желобов, свесов, водостоков и т.п., принимать оперативные меры по ограждению опасных зон, а также делать запись в журнале оперативно-диспетчерской службы. О фактах обнаружения (выявлении) опасных зон незамедлительно сообщать заказчику. Нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц вследствие падения снега, наледи в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.4.3.2 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Подрядчик обязан возмещать убытки заказчику или третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших за собой причинение материального ущерба по вине подрядчика (п.4.3.30).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, указала, что она 03 января 2011 года припарковала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» во дворе <адрес> по адресу: <адрес>. 04 января 2011 года сотрудники Управляющей компании «СтройБизнес» чистили кровлю данного дома, в результате чего часть наледи упала на крышу ТС, в связи с чем причинен ущерб имуществу. Пояснила, что объявления об очистки кровли от снега на фасадах дома и информационных стендах отсутствовали.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств повреждения ТС в результате действий или бездействий управляющей компании. Указал, что истец ТС припарковал в неустановленном месте, что является действиями грубой неосторожности и в силу ст. 1083 ГК РФ в иске надлежит отказать. Кроме того, пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что на крыше автомашины имеется вмятина на крыше, тогда как эксперт в заключении установил повреждение обивки в салоне, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Суд, доводы истца о том, что ущерб его имуществу причинен в результате действий Управляющей компании, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что по факту повреждения имущества истец обращался в полицию, где в ходе проверки давала показания, аналогичные данным в судебном заседании. По результатам проверки ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2011г. следует, что от Казаковой Д.И. 04.01.2011г. поступило сообщение по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>»», № в результате падения с крыши дома №, расположенного на <адрес> льдины, в процессе очистки кровли от снега и наледи сотрудниками управляющей компании «СтройБизнес».

Из протокола осмотра места происшествия от 04.01.2011г. следует, что осмотром места происшествия является участок местности, расположенный возле 1-го подъезда <адрес> в <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», №. При визуальном осмотре автомашины обнаружено, что на крыше ТС имеется большая вмятина, которая располагается по всей крыше ТС. Рядом, в метре от машины находится кусок льда, диаметром 30 см. На крыше автомашины имеются осколки льда и снег. Иных повреждений не обнаружено.

Из объяснений мастера участка ООО «УК СтройБизнес» следует, что 04.01.2011г. бригадой кровельщиков проводилась чистка кровли от снега и наледи по адресу: <адрес>, о чем у подъездов дома были расклеены объявления. При очистке крыши в районе третьего подъезда, откуда началась очистка, с первого подъезда, а именно крыши упала льдина со снегом на припаркованный около метра от подъезда автомобиль «<данные изъяты>». Ранее на данный автомобиль клеились предписания с информацией возможного падения снега и льда с крыши.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик в конкретном случае, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение куска льда и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а именно повышенной ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

Действия ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 29.01.2011 года, выполненным ООО «Экспертиза-Нами» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку составлен он на основании акта осмотра ТС, который соответствует протоколу осмотра ТС, а равно стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитана с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ; стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ; действующих методических руководств, нормативов трудоемкости завода изготовителя; с учетом стоимости нормо-часа на станциях СТОА и износа комплектующих.

Иной оценки сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку актом осмотра объекта оценки установлены повреждения, которые не были отражены в протоколе осмотра, суд считает не обоснованными, поскольку в акте осмотра отражены повреждения, в том числе указанные в протоколе осмотра места происшествия, которыми установлены повреждения крыши, кроме того перечень повреждений, зафиксированный сотрудником полиции, не может считаться исчерпывающим и составленный им протокол осмотра не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ущерба. Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра экспертной организации, в ходе которого могут быть установлены иные повреждения, при детальном осмотре, а равно скрытые повреждения, установление которых не входит в компетенцию сотрудника полиции. Установленное экспертом повреждение - обивка крыши, при повреждении всей крыши, относится к установленным и имеющим место повреждениям.

Доводы о том, что в акте осмотра объекта оценки (п.20) отсутствует запись о справки их компетентных органов, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается самим актом объекта оценки (л.д.14).

Доводы, что истец припарковал ТС в неустановленном месте, что является действиями грубой неосторожности и в силу ст. 1083 ГК РФ ответчик не должен нести ответственности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, причинителем вреда является юридическое лицо, доказательств тяжелого материального положения общества ответчиком не представлено, как и доказательств, которые достоверно и безусловно подтверждали бы, что истец нарушил требования норм и правил и не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности своего имущества, то есть проявил грубую неосторожность. При этом, каких-либо знаков, объявлений, табличек и ограждений запрещающих стоянку ТС по данному адресу не имелось, судом таких обстоятельств не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено. Из объяснений мастера участка ООО «УК СтройБизнес», лишь следует, что у подъездов дома были расклеены объявления о том, что будет проводится очистка кровель от наледи и снега, однако убедительных и достоверных доказательств этому не представлено и не нашло своего подтверждения в судебном заседании, при этом, каких-либо знаков и ограждений запрещающих стоянку ТС не имелось, что не оспаривалось ответчиком. Судом причинной связи между указанными ответчиком действиями грубой неосторожности истца и возникновением вреда, не установлено.

При установленных обстоятельствах и факта очистки 04.01.2011г. кровли от снега и наледи ответчик должен был надлежащим образом исполнить обязанность по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель и обеспечить для третьих лиц безопасность при проведении работ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, степень вины потерпевшего в данном случае, фактические обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., что в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам истца, а всего в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг по извещению ответчика на осмотр ТС, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «СтройБизнес» в пользу Казаковой Д.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            А.А. Васин