РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 14 февраля 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием представителя истца - Киселева С.В., представителя ответчика - Тер-Карапетяна Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/12 по иску ЗАО «Правовой центр «Вымпел» к Садыкову О.Ф. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Садыкову О.Ф. на основании договора цессии, заключенного 11.01.2010г., указав, что 27 июня 2005 года между Федосовым Е.В. и Садыковым О.Ф., заключено соглашение о возврате <данные изъяты> долларов США во исполнение ранее заключенных договоров займа, в срок до 31.12.2005г. Между тем ответчик в установленный соглашением срок денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, предусмотренных договором; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Поскольку место жительство ответчика неизвестно, судом не установлено, определением суда от 27.01.2012 года Садыкову О.Ф. назначен адвокат в качестве представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика Садыкова О.Ф. - Тер-Карапетян Э.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что заявленный размер процентов за пользование денежными средствами является завышенным. Третье лицо Федосов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании ранее, заявленные требования поддержал. При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между Федосовым Е.В. (кредитор) и Садыковым О.Ф. (должник) 27 июня 2005 года заключено соглашение о том, что по предоставленным займам, для покрытия долговых обязательств Садыкова О.Ф: от 10.11.1993г. на сумму <данные изъяты> млн. руб.; 22.11.1993г. на сумму <данные изъяты> млн. руб.; 22.11.1993г. на сумму <данные изъяты> млн. руб.; 29.11.1993г. на сумму <данные изъяты> тыс. долларов США, последний обязуется осуществить возврат данных денежных средств, в пересчете на доллары США в размере <данные изъяты> долларов США, без учета процентов за пользование денежными средствами кредитора за этот период, в срок до 31.12.2005г. 11 января 2010 года между Федосовым Е.В. и ЗАО «Правовой центр «Вымпел», заключен договор уступки права требования, согласно которому Федосов Е.В. уступил истцу право требования долга с Садыкова О.Ф. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик обязательства по соглашению не исполняет, от погашения задолженности уклоняется, а равно скрывается от взыскателя. Третье лицо Федосов Е.В. в судебном заседании ранее пояснил о том, что с Садыковым О.Ф. он знаком с 1992 - 1993 года, между которыми были дружеские и деловые отношения. На момент предоставления займа ответчик был обеспеченным человеком, и он не сомневался, что денежные средства будут возвращены, в связи с чем предоставил ответчику займ для покрытия долговых обязательств, которые у него возникли перед АО «<данные изъяты>», а также для погашения банковских векселей. В последствии 27.06.2005г. между ними было заключено соглашение о возврате денежных средств. Пояснил, что в настоящий момент он с ответчиком не контактирует, найти его сложно, квартиры в Москве ответчик не имеет. Суд, доводы истца о том, что обязанность у ответчика по возврату денежных средств имеется, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Так, судом установлено, что ответчик имеет задолженность по заключенному между сторонами соглашению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ответчиком, не представлено. Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) Судом установлено, что 11 января 2010г. кредитор уступил истцу свои права требования долга к ответчику в полном объеме по договору уступки права требования. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за заявленный период с 01.01.2006г. (день исполнения обязательства) по 10.08.2011г. (день подачи иска) составляет <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%. (<данные изъяты> руб. х 8,25%/360х 2020 дн.). Вместе с тем, размер заявленных процентов, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу процентов. Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период и периодичность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств, их размер, сумму долга, суд считает возможным снизить размер процентов до <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с Садыкова О.Ф. в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с Садыкова О.Ф. в пользу ЗАО «Правовой центр «Вымпел» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2012 года.