РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                   28 февраля 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/12 по иску Болотова Ю.Е., Зальцмана Л.Д., Шульмана Л.А., к ООО «Фирма ТАЙФИ» о взыскании задолженности по заработной плате, бонусному вознаграждению, выходному пособию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болотов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Фирма ТАЙФИ» о взыскании задолженности по бонусному вознаграждению в размере <данные изъяты> долларов США.

Истец Шульман Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма ТАЙФИ» о взыскании задолженности по бонусному вознаграждению в размере <данные изъяты> долларов США.

Истец Зальцман Л.Д. обратился в суд с иском к ООО «Фирма ТАЙФИ» о взыскании задолженности по бонусному вознаграждению в размере <данные изъяты> долларов США.

В ходе рассмотрения дела истец Шульман Л.А., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по бонусному вознаграждению в размере <данные изъяты> долларов США, заработной плате за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Болотов Ю.Е., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по бонусному вознаграждению в размере <данные изъяты> долларов США, заработной плате за период с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зальцман Л.Д., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по бонусному вознаграждению в размере <данные изъяты> долларов США, заработной плате за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что работали у ответчика. 01 октября 2011 года были уволены в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако при увольнении ответчик расчет с ними не произвел, заработная плата и выходное пособие при увольнении по указанному основанию не выплачены, также в период работы истцами было заключено соглашение о бонусном поощрении, по условиям которого при их увольнении по инициативе работодателя им подлежит выплате неустойка в сумме 50% от полной суммы бонусного вознаграждения. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцы действительно работали в ООО «Фирма ТАЙФИ», были уволены в связи с сокращением штата, расчет с ними произведен не был, выходное пособие не выплачено, против удовлетворения этих требований ответчик не возражает, однако ответчик отрицает заключение с истцами соглашений о бонусном поощрении. Протоколом от 04.03.2008 г. действительно Общим собранием участников ООО «Фирма ТАЙФИ» было принято решение «в целях стимулирования работы сотрудников Общества, занимающих руководящие должности в Обществе, в целях повышения их социальной защищенности, ввести программу премирования в форме выплат бонусных доходов, выплачиваемых сотрудникам в процессе реализации инвестиционного проекта и по его завершению. Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 г. признан недействительным ряд решений Общего собрания участников ООО «Фирма Тайфи», что повлекло за собой отмену решения об изменении состава участников Общества, а следовательно, недействительность и всех ранее принятых указанным составом участников решений. Действительный на тот момент состав участников Общества (ФИО6, обладающий <данные изъяты>% в уставном капитале Общества, и ФИО7, обладающий <данные изъяты>% в уставном капитале) указанное решение не подтвердили. В настоящее время в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, финансовое положение организации не позволяет во внесудебном порядке произвести расчет с истцами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Зальцман Л.Д. работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 10 февраля 2004 года с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором. (л.д.7-9)

Болотов Ю.Е. работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 11 августа 2005 года, что подтверждается трудовым договором.

Дополнительным соглашением № от 31 августа 2006 года к трудовому договору № от 11 августа 2005 года истец переведен на должность <данные изъяты> и ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.20-24)

Истец Шульман Л.А. работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 10 января 2004 года, что подтверждается трудовым договором. (л.д.42-45)

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Зальцмана Л.Д., Шульмана Л.А., Болотова Ю.Е. и постановлено: взыскать с ООО «Фирма ТАЙФИ» в пользу Болотова Ю.Е. задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по май 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Фирма ТАЙФИ» в пользу Зальцмана Л.Д. задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по июнь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Фирма ТАЙФИ» в пользу Шульмана Л.А. задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по июнь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, данным решением суда установлено, что заработная плата истцов составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика не оспаривался размер заработной платы истцов и наличие задолженности по выплате заработной платы и выходному пособию в связи с увольнением истцов по сокращению штата.

Приказом от 01 октября 2011 года Болотов Ю.Е., Шульман Л.А., Зальцман Л.Д. уволены в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.59)

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, приведенные выше, ответчиками суду не представлено, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Именно стороны в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и активно отстаивает свои интересы.

Таким образом работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истцов, находятся в распоряжении ответчика.

В связи с изложенным, поскольку действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов, суд исходит из объяснений истцов ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), трудовых договоров и других доказательств, представленных истцами и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Шульмана Л.А. следует взыскать задолженность по заработной плате за требуемый истцом период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года и выходному пособию в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Зальцмана Л.Д. за тот же период - <данные изъяты> рублей, в пользу Болотова Ю.Е. за период с 01 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года и выходному пособию - <данные изъяты> рублей.

Вместе с этим судом установлено, что 06 марта 2008 года между ООО «Фирма Тайфи» и Зальцманом Л.Д. подписано соглашение, по условиям которого <данные изъяты> в рамках инвестиционного проекта (Контракт по реализации инвестиционного проекта № от 21.11.2003 г.) за надлежаще выполняемую работу установлен бонусный доход в сумме <данные изъяты> долларов США (за минусом подоходного налога), который выплачивается в следующем порядке:

-35% от общего размера бонусного дохода в течение 14 дней со дня окончания строительства последнего объекта первой очереди;

-35% от общего размера бонусного дохода в течение 14 дней со дня окончания строительства последнего объекта второй очереди;

-30% от общего размера бонусного дохода в течение 14 дней со дня окончания строительства последнего объекта третьей очереди.

В случае прекращения трудовых отношений сторон по инициативе работодателя выплачивается неустойка в сумме 50% полной суммы бонусного вознаграждения. (л.д.10)

Аналогичные соглашения заключены с Болотовым Ю.Е., которому установлен бонусный доход в сумме <данные изъяты> долларов США (л.д.26) и Шульманом Л.А., которому установлен размер бонусного дохода в сумме <данные изъяты> долларов США (л.д.38).

Отказывая истцам в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 50% от полной суммы бонусного вознаграждения при прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Порядок премирования сотрудников ООО «Фирма ТАЙФИ», занимающих руководящие должности в ходе исполнения Контракта по реализации инвестиционного проекта № от 21.11.2003 г. и по его завершению, а также список сотрудников Общества, на которых распространяется Положение о премировании и максимальный размер премии, форма договора, заключаемого с каждым из сотрудников, включенным в список о порядке и условиях получения премии (бонусного дохода) утверждены на Общем собрании участников ООО «Фирма Тайфи» 04 марта 2008 года. Также участниками ООО «Фирма ТАЙФИ» генеральному директору ФИО6 было поручено заключить с каждым из названных в пункте 3 Протокола сотрудников соответствующий договор о бонусном поощрении. (л.д.11-12)

На период 04 марта 2008 года в Протоколе участниками Общества указаны: ФИО8 -<данные изъяты>% уставного капитала Общества, ФИО6 -<данные изъяты>% уставного капитала, ФИО9 - <данные изъяты>%, ФИО10 - <данные изъяты>%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Фирма Тайфи» от 08.07.2004 г. об исключении ФИО7, владеющего <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «Фирма Тайфи» из состава участников Общества. Кроме того, согласно данному решению суда из выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2008 г. участниками ООО «Фирма Тайфи» зарегистрированы ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 Указанные изменения внесены на основании решений от 08.07.2004 г., 23.12.2004 г., 12.08.2005 г., в этой связи данные решения от 23.12.2004 г., от 12.08.2005 г. также признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года в отношении ООО «Фирма ТАЙФИ» введена процедура наблюдения. (л.д.78-81)

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, установление состава заработка и компенсационных выплат работнику носит не произвольный характер, а обусловлено действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд исходит из того, что генеральный директор при заключении трудового договора связан нормами локальных актов и данными унифицированных форм первичной учетной документации (штатное расписание), поскольку он действует не от своего имени, а от имени юридического лица, и ответственность юридического лица по обязательствам должна ограничиваться установленным фондом оплаты труда, в ином случае заключаемые трудовые соглашения будут являться заведомо неисполнимыми.

При этом суд приходит к выводу о том, что трудовые договоры со всеми работниками юридического лица должны заключаться на равных условиях выплаты дополнительных денежных средств в виде материальной помощи, выходного пособия, других компенсаций.

Издание локальных актов, предусматривающих дополнительные к фиксированной части заработной платы выплаты, как и установление таких выплат, является исключительным правом работодателя. Следовательно, отсутствие таких локальных актов означает только то, что работодателем не были установлены спорные выплаты.

Кроме того, как отмечено выше, всеми участниками Общества не подтверждена обязанность работодателя по выплате неустойки в сумме 50% от полной суммы бонусного вознаграждения истцам при увольнении по инициативе работодателя.

Судом установлено, что в организации не были приняты локальные акты, предусматривающие начисление компенсационных выплат (материальная помощь, выходное пособие в размере, превышающем установленный ст. 178 ТК РФ, единовременные выплаты при увольнении, компенсация морального вреда), не установленных ТК РФ.

Кроме того, выходное пособие - одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении трудовых споров, следует иметь в виду, что сторонами трудовых отношений должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соглашениях о бонусном поощрении истцов отмечено, что бонусный доход устанавливается за надлежаще выполняемую работу в процессе реализации инвестиционно-строительной программы в рамках инвестиционного проекта (Контракт по реализации инвестиционного проекта № от 21.11.2003 г.)

Между тем истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работы в рамках инвестиционного проекта, этапах и результатах выполненной работы.

Как следует, из искового заявления Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» в Арбитражный суд города Москвы ООО «Фирма Тайфи» принятых на себя обязательств по названному выше контракту не исполнил, объект не введен в эксплуатацию в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 50% от полной суммы бонусного вознаграждения при прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя не может быть взыскана на основании представленных истцами соглашений, поскольку утверждения истцов о возникновении обязанности по выплате неустойки не подтверждены соответствующими локальными актами ответчика с данными об их исполнении с уплатой всех необходимых налоговых и страховых платежей.

Кроме того, с учетом отсутствия данных о характере и периоде фактического исполнения обязательств по Контракту по реализации инвестиционного проекта № от 21.11.2003 г., включенные в соглашения с истцами условие о размере неустойки только по основанию прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя не соответствует общим принципам трудового законодательства и не согласуется с фактическими отношениями сторон.

При этом взыскание денежных средств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, повлечет нарушение прав других кредиторов ответчика, требования которых основаны на результатах хозяйственной деятельности ООО «Фирма Тайфи».

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда Зальцмана Л.Д. также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма ТАЙФИ» в пользу Болотова Ю.Е. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фирма ТАЙФИ» в пользу Зальцмана Л.Д. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фирма ТАЙФИ» в пользу Шульмана Л.А. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Болотова Ю.Е., Зальцмана Л.Д., Шульмана Л.А., отказать.

Взыскать с ООО «Фирма ТАЙФИ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья:                                                                                             К.П. Борисова