РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва 01 февраля 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Горшковой Т.В., с участием представителя истца ООО «Авто-Футура», по доверенности Никитиной Л.А., представителя ответчика Казаринова А.Р., по доверенности Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/12 по иску ООО «Авто-Футура» к ООО «СпецТехШина» о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: ООО «Ай-Ти-Ар» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Казаринову А.Р. (поручитель), ООО «СпецТехШина» о взыскании задолженности по договору поставки №, заключенного между ООО «Ай-Ти-Ар» и ООО «СпецТехШина» 03.03.2009г. в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ООО «Ай-Ти-Ар» правопреемником ООО «Авто-Футура» в соответствии с договором уступки прав требований. 17 января 2012 года истец ООО «Авто-Футура» уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Спецтехшина». От исковых требований к Казаринову А.Р. отказался. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Представитель ответчика ООО «Спецтехшина» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил заявление о признании исковых требований в заявленном объеме. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 марта 2009 года между ООО «Ай-Ти-Ар» и ООО «СпецТехШина», заключен договор поставки №, с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.12.2010г., согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика следующий товар: автошины, колесные диски, аксессуары и другие автокомпоненты, а ответчик обязался принимать партии товара и оплачивать их в соответствии с условиями договора поставки. Согласно п.2.5 договора поставки срок оплаты товара 90 календарных дней с момента отгрузки партии товара. В соответствии с условиями договора поставки истец в апреле 2011 года поставил ООО «Спецтехшина» товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными. Вместе с тем, ответчик оплату товара не произвел. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Ай-Ти-Ар» и Казариновым А.Р. 24.02.2011 года, заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО «Спецтехшина» в полном объеме. 17 июня 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, ответа на которую не поступило, денежные средства перечислены не были. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Представитель истца в судебном заседании представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Ай-Ти-Ар» и ООО «Авто-Футура» за период с 01.01.2011г. по 16.01.2012г., а также акт сверки между ООО «Ай-Ти-Ар» и ООО «Спецтехшина» за период с 01.01.2011г. по 17.10.2011г., согласно которым размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) 13 января 2012 года ООО «Ай-Ти-Ар» уступило ООО «Авто-Футура» свои права требования долга к ООО «Спецтехшина» по договору уступки прав требования (п.1.1-1.2 договора), в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Спецтехшина» представил заявление о признании исковых требований в заявленном объеме. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание ответчиками исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Спецтехшина» в пользу ООО «Авто-Футура» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Спецтехшина» в пользу ООО «Авто-Футура» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «СпецТехШина» в пользу ООО «Авто-Футура» задолженность по договору поставки от 03 марта 2009 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А Васин Решения в окончательной форме изготовлено 11 марта 2012 года.