РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Андросовой Н.А. - по доверенности Бондаренко Я.С., при секретаре Будановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/12 по иску Андросовой Н. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Андросова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 февраля 2010 г. между ней и ответчиком заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты> В период действия договора страхования произошел страховой случай, повреждение автомобиля истца. Истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, представила автомобиль к осмотру, но ОАО СК «Ростра» выплату страхового возмещения на момент подачи искового заявления не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Помимо этого, истец понесла расходы за проведение экспертизы, назначенной судом, в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., комиссии банка в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы за оценку в размере <данные изъяты> комиссии банка в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истец Андросова Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Бондаренко Я.С. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что выводы указанные в заключение <данные изъяты> подтверждают, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться, когда автомобиль находился в статистическом состоянии. Истец обнаружила повреждения на автомобиле 22 января 2011 года, о чем сообщила в ОАО СК «Ростра», до этого дня истец не пользовалась автомобилем примерно 6-8 дней, так как находилась дома с новорожденным ребенком. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 февраля 2010 г. между истцом и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства и страховым полисом № (л.д. 9). В период действия договора страхования произошел страховой случай, повреждение автомобиля истца. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы, повреждение транспортного средства <данные изъяты>, образовано в при неизвестных обстоятельствах. Данные механические повреждения могли быть получены в результате ДТП. Свидетели происшествия не выявлены. В результате принятых розыскных мероприятий, выявить водителя, управляющего транспортным средством, который был участником дорожно-транспортного происшествия и оставил место происшествия не представляется возможным (л.д. 29). 28 января 2011 года истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые документы (л.д. 46). ОАО СК «Ростра» организовало осмотр транспортного средства истца в <данные изъяты> (л.д. 49-50). В мае 2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что истец не сообщила о наступлении какого-либо события, в результате которого были получены повреждения застрахованного транспортного средства истца, определить при каких обстоятельствах получены указанные повреждения не возможно (л.д. 34). Как следует из заключения специалиста <данные изъяты> № от 10 февраля 2011 года, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, образованы разномоментно. Повреждения на автомобиле были получены в статистическом состоянии транспортного средства, за исключением повреждения на правом бампере, признаки и механизм следообразования которого, не устойчивы. Заявленные повреждения с технической точки зрения могли быть получены при указанных обстоятельствах, но повреждения являются следствием нескольких событий (л.д. 37-45). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась <данные изъяты> Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа <данные изъяты>л.д. 11-24). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя истца, судом назначена независимая трасологическая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года повреждения, зафиксированные на капоте, заднем бампере и заднем левом крыле. Заднем правом крыле, переднем бампере автомобиля <данные изъяты>, образованы разномоментно, при образовании транспортное средство могло находится в статистическом состоянии. Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт Гриднев М.А. имеет высшее техническое образование, стаж работы 12 лет, эксперт Махсумов А.П., имеет высшее образование по специальности юрист-правовед, эксперт-криминалист, диплом с правом производства всех видов криминалистических экспертиз (в том числе транспортно трасологических) Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что выводы проведенного <данные изъяты> исследования также могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля. Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные материалы ГИБДД, заключения <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца, могли образоваться, когда автомобиль находился в статистическом состоянии, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5), за проведение судебной экспертизы истец уплатила денежные средства в размере <данные изъяты> и комиссию банку в размере <данные изъяты>. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы с общей сумме <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Андросовой Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина