РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием истца Губжокова Р.Х., при секретаре Чеботаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/12 по иску Губжокова Р. Х. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Губжоков Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования АВТОКАСКО автомобиля марки <данные изъяты>. Впериод действия договора страхования произошел страховой случай, а именно неустановленные лица нанесли инородный лакокрасочный материал на все элементы кузова, остекления, освещения. Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, представил автомобиль к осмотру, но ОАО СК «Ростра» выплату страхового возмещения на момент подачи искового заявления не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Помимо этого, истец понес расходы за оценку, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истец по Губжоков Р.Х. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 ноября 2010 года между истцом и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования Автокаско по рискам «Хищение плюс Ущерб» автомобиля марки <данные изъяты>, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства и страховым полисом №. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>. (л.д. 6). В период действия указанного договора 13 июля 2011 года произошел страховой случай, а именно неустановленные лица нанесли на инородный лакокрасочный материал на все элементы кузова, остекления, освещения, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по району Косино(л.д. 10-11). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца в <данные изъяты> (л.д. 40-41), однако выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> (л.д. 14 - 39). Помимо этого, истец понес расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (л.д. 53-54). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. Суд считает, что выводы проведенного <данные изъяты> исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справке и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по району Косино. Со стороны ответчика доказательства, опровергающие данный отчет, в суд не представлены. Таким образом, поскольку ОАО СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Губжокова Р. Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина