РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Чеботаревой М.В., с участием ответчика Клецких Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Клецких Д. Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Клецких Д.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Клецких Д.Ю., автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и, в соответствии с законом, к истцу перешло право требования страхователя в порядке суброгации, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик Клецких Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как указал истец в исковом заявлении. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика ООО «Росгосстрах» Выслушав объяснения ответчика Клецких Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенный в результате страхования. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клецких Д.Ю., управляющим автомобилем Деу, государственный регистрационный знак №, водителя Козлова А.Н., управляющим автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, водителя Козий С.А., управляющим автомобилем Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Клецких Д.Ю., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Пежо, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения производится страховщиком на основании счетов СТОА официального дилера. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Росэкспертавто» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства БНЭ ООО «Виа Профит» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, произведен в ООО «Фаворит Ассист», что подтверждается заказ -нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> Как следует из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ЗАО «Страховая группа «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило в ООО «Фаворит Ассист» по данному страховому случаю денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Клецких Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Клецких Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису добровольного страхования, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Клецких Д.Ю. была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований к непосредственному причинителю вреда Клецких Д.А. нарушает его право на защиту имущественных интересов, возникших из заключенного договора добровольного страхования, в соответствии с которым страховщик ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда в предела страховой суммы в размере <данные изъяты>, а при таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Клецких Д.Ю. надлежит отказать. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере <данные изъяты> Между тем, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества. При этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения законом не предусмотрено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак № с учетом износа, что составляет <данные изъяты> Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Клецких Д.Ю. надлежит отказать. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, произведя расчет размера государственной пошлины по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Клецких Д. Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина