ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Чеботаревой М.В., с участием истца Пахомовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пахомовой Ю. В. к ООО «НДВ- недвижимость для Вас» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Пахомова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «НДВ- недвижимость для Вас» с требованиями о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым, ответчик обязуется за вознаграждение быть представителем истца в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру. Истец оплатила ответчику по договору сумму в размере <данные изъяты>. В последствии у истца не возникло необходимости регистрировать право на недвижимое имущество, и истец направила уведомление ответчику о расторжении договора. Поскольку услуга по регистрации не была оказана, истец просила вернуть ей уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, однако ответчик выплату не произвел. С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом <данные изъяты> о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд находит неявку представителя ответчика не уважительной, поскольку он был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил, и считает возможным рассмотреть дело с согласия истца в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой Ю.В. и ООО «НДВ - недвижимость для Вас» был заключен договор поручения № согласно которому ответчик обязуется за вознаграждение в размере 60 000 рублей 00 коп. быть представителем истца в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для проведения государственной регистрации права собственности на <адрес>, <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае отказа любой из сторон от исполнения договора поручения до того, как поручение исполнено полностью, договор поручения подлежит прекращению с одновременной выплатой в замен его исполнения другой стороне отступного в виде денежного возмещения в размере 100% от общей суммы вознаграждения в случае его прекращения в период с даты подписания сторонами настоящего договора и до даты его исполнения ответчиком. Истец оплатила ответчику по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В связи с тем, что строительство дома по адресу: <адрес> не было завершено, истец не заключила договор купли-продажи <адрес>, <данные изъяты>, расположенной на <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо, содержащее уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «НДВ- недвижимость для Вас» направило Пахомовой Ю.В. ответ, в котором от выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> отказалось со ссылкой на п. 4.4. договора, указанная сумма была зачтена ответчиком в качестве отступного. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в судебном заседании пояснила, что п. 4.4. договора ущемляет ее права как потребителя, ухудшая ее положение по сравнению с правилами, установленными федеральным законодательством. Никаких работ ответчиком по выполнению договора произведено не было по независящим от сторон обстоятельствам, издержек при исполнении поручения ответчик не понес. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд приходит к выводу о том, что п. 4.4 договора поручения № предусматривающий, что в случае отказа любой из сторон от исполнения договора поручения до того, как поручение исполнено полностью, договор поручения подлежит прекращению с одновременной выплатой в замен его исполнения другой стороне отступного в виде денежного возмещения в размере 100% от общей суммы вознаграждения в случае его прекращения в период с даты подписания сторонами настоящего договора и до даты его исполнения ответчиком противоречит смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 978 ГК РФ и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких работ ответчиком по выполнению договора произведено не было по независящим от сторон обстоятельствам, издержек при исполнении поручения ответчик не понес, на ответчика возлагается обязанность после получения уведомления о расторжении договора возвратить уплаченную Пахомовой Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> между тем ответчик указанную денежную сумму истцу не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком ООО «НДВ- недвижимость для Вас» прав истца как потребителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с невыполнением ответчиком условий договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «НДВ-недвижимость для Вас» в пользу Пахомовой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 13 декабря 2010 г. N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. в доход бюджета г. Москвы. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «НДВ- недвижимость для Вас» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пахомовой Ю. В. иООО «НДВ- недвижимость для Вас». Взыскать с ООО «НДВ- недвижимость для Вас» в пользу Пахомовой Ю. В. денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «НДВ - недвижимость для Вас» штраф в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «НДВ - недвижимость для Вас» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать заявление об отмене решения Басманного районного суда города Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении строка подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А. Липкина