РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Заржицкой Э.Ю.,

с участием представителя истца Кобзиной С.С., представителя ответчика Шеиной Е.А., представителя Органа опеки и попечительства по району «Басманный» ЦАО по доверенности Коротеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/12 по иску Семеновой Е. Е. к Коновалову В. Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, ФИО1 о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Коновалова В. Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Семеновой Е. Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.Е. обратилась с иском в суд к Коновалову В.Г., ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Е. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 года решение Басманного районного суда от 14.07.2011 года отменено дело возвращено на новое рассмотрение.

Истец Семенова Е.Е. в порядке ст. 37 ГПК РФ уточнив исковые требования просит признать Коновалова В.Г. утратившим, а ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, о снятии Коновалова В.Г., ФИО1 с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры № по адресу: №, 1/3 доли - ФИО 2 В 2000 году в момент приватизации квартиры истец состояла в зарегистрированном браке с Коноваловым В.Г. и с согласия родителей зарегистрировала ответчика в данном жилом помещении. В данной квартире ответчик никогда не проживал, не делал ремонта, коммунальные платежи не оплачивал, его личных вещей в данной квартире не имеется, в связи с чем в приватизации квартиры не участвовал, а дал согласие на приватизацию в общую долевую собственность. В феврале 2001 года брак между сторонами расторгнут и с ответчиком семейные отношения прекращены. В феврале 2011 году Коновалов В.Г. зарегистрировал в квартиру свою дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ответчик с момента приватизации и до настоящего времени отсутствует по месту своего жительства более шести месяцев, в данной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, то истец просит признать Коновалова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Так как Коновалов В.Г. утратил право пользования жилым помещением, то истец также просит признать несовершеннолетнюю дочь ответчика ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Коновалов В.Г., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней ФИО1., обратился к Семеновой Е.Е. со встречным исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры, мотивируя свое обращение тем, что спорная квартира была приватизирована, и Коновалов В.Г. от приватизации отказался, в связи с чем сохранил за собой право пользования жилым помещением, действия Семеновой Е.Е. в препятствии пользования жилым помещением являются незаконными. В связи с чем Коновалов В.Г. просит обязать Семенову Е.Е. не чинить ему и его несовершеннолетней ФИО1. препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика выдать ключи от квартиры.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Семенова Е.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель Кобзина С.С. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, против встречного иска возражала по мотивам, указанным в возражениях (л.д. 210-211, 225-229).

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Коновалов В.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель Шеина Е.А. против удовлетворения первоначального иска возражала по мотивам, указанным во встречном иске и возражениях (л.д. 190, 212-213), встречный иск поддержала.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что интересы несовершеннолетнего ребенка не должны нарушаться при разрешении данного спора.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц, поскольку они о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявляли.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Семеновой Е.Е. не подлежат удовлетворению, а встречные требования Коновалова В.Г. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что между Коноваловой Е. Е. и Коноваловым В. Г. был заключен брак.

В соответствии с выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Коновалов В.Г., ФИО1, ФИО3 ФИО7, ФИО2, Семенова Е.Е., ФИО4 (л.д. 22-23, л.д. 32, л.д. 249-250).

14 ноября 2000 года ФИО8, Коноваловой Е.Е., Коноваловым В.Г., ФИО2 подано заявление в Управление муниципального жилья ЦАО города Москвы о передаче в общую долевую в 1/3 доли каждому собственность занимаемой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Коновалов В. Г. дал согласие на приватизацию указанной квартиры в общую долевую собственность ФИО8, Коноваловой Е.Е., ФИО2 и отказался от права на участие в приватизации (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Коноваловым В.Г. и Коноваловой Е.Е. на основании решения Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, после расторжения брака Коноваловой Е. Е. присвоена фамилия Семенова (л.д. 20, 151-152, 153).

На основании договора передачи № от 14 ноября 2000 года квартира № расположенная по адресу: <адрес> передана Департаментом муниципального жилья и жилищной политики ЦАО города Москвы в общую долевую собственность ФИО8 1/3 доли, Коноваловой Е. Е. 1/3 доли, ФИО2 по 1/3 доли квартиры (л.д. 18).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 февраля 2011 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО17, ФИО8, ФИО2 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО9 открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Наследником по закону, принявшим наследство в установленном законом, является дочь наследодателя Семенова Е. Е., проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Семенова Е.Е. на основании договора передачи квартиры в собственность от 14 ноября 2000 года №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом ФИО9 04 апреля 2011 года имеет на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Как следует из свидетельства о рождении ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении № в Таганском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, отцом которого является Коновалов В.Г., матерью - ФИО10 (л.д. 223).

Как усматривается из уведомления ОВД Басманного района города Москвы, проверкой установлено, что граждане Коновалов В. Г., ФИО1 не проживают по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Согласно сообщению начальника отдела УФМС России по городу Москве по Басманному району от 04 июля 2011 года Коновалов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был документирован паспортом гражданина РФ серия № от 17 июня 2000 года 92 отделением милиции города Москвы, на основании паспорта серии №, выданного 92 отделением милиции города Москвы от 05 декабря 1996 года (л.д. 70).

Из сообщения Военного комиссариата Красносельского района города Москвы от 27 июня 2011 года Коновалов В. Г., снят с военного учета в связи с переменой места жительства (л.д. 66 оборот, 188).

Из ответа на запрос из УФПС города Москвы Филиал ФГУП «Почта России» следует, что письма, поступившие в адрес Коновалова В.Г. возвращены отправителям с отметкой «адресат не проживает» (л.д. 61).

Согласно сообщению главного врача Городской поликлиники № по городу Москве, Коновалов В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, наблюдается в поликлинике, обращения редкие, последнее обращение в феврале 2010 года к <данные изъяты>. Имел листок нетрудоспособности по поводу <данные изъяты> с 16 февраля 2010 года по 22 февраля 2010 года (л.д. 63).

По информации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в общей долевой собственности у ФИО2 - доля в праве 1/3, Семеновой Е.Е. - доля в праве 2/3 (л.д. 155).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2012г. следует, что Коновалов В.Г. являлся генеральным директором <данные изъяты>, местом жительства которого является: <адрес> (л.д. 159-167), которое исключено из Статрегистра Росстата 03.10.2011г. в связи с прекращением деятельности (л.д. 178).

В соответствии с эпикризом № от 12.03.2012 г. участковый врач-педиатр ФИО11 «Детской городской поликлиники № <данные изъяты>» сообщила, что Коновалова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в ДГП № <данные изъяты> по поводу заболеваний (л.д. 179).

Из ответа ОМВД России по Басманному району от 07.03.2012г. № следует, что Коновалов В.Г. по адресу: <адрес> зарегистрирован с 11.10.1996 года, но постоянно по адресу регистрации не проживает (л.д. 181).

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из Управления Росреестра по Москве следует, что у Коновалова В.Г., ФИО10, отсутствует право собственности на недвижимое имущество (л.д. 240, 241).

По сообщению Управления № 7 ГУ - ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области усматривается, что ФИО10 и Коновалов В.Г. с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал не обращались (л.д. 242).

Из выписки из домовой книги <данные изъяты> от 23 апреля 2012 года следует, что в квартире № дома № по ул.<адрес> в <адрес> зарегистрированы: ФИО12, ФИО10, ФИО13 (л.д. 244).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21.03.2003 года Коновалов В.Г. признан безвестно отсутствующим (л.д. 246). 18.01.2006 года в связи с обращением Коновалова В.Г. в суд с заявлением решение суда от 21.02.2003 года отменено и вступило в законную силу 23.03.2006 года (л.д. 247, 248).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании представитель истца Кобзина С.С. пояснила, что истец является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В 2000 году в момент приватизации квартиры истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В 1996 году истец с согласия родителей зарегистрировала ответчика на тот момент в муниципальной квартире. В данной квартире ответчик никогда не проживал, ремонта в квартире не производил, не имел личных вещей и не оплачивал коммунальные платежи, а потому в приватизации не участвовал, и дал только согласие на ее приватизацию в общую долевую собственность. Поскольку на момент приватизации квартиры действовал ЖК РСФСР и в соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев, в связи с тем, что ответчик более шести месяцев отсутствовал в жилом помещении истец считает, что Коновалов В.Г. и его несовершеннолетняя дочь Коновалова С.В. в силу ст. 61 ЖК РСФСР должны быть сняты с регистрационного учета и признаны утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Коновалова В.Г. отказать.

Представитель ответчика Шеина Е.А. в судебном заседании показала, что в 1996 году Коновалов В.Г., как член семьи истца, был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая на тот момент находилась в муниципальной собственности. В 2000 году спорная квартира была приватизирована в долях, от приватизации которой Коновалов В.Г. отказался в пользу Семеновой Е.Е., ФИО2, ФИО8. После приватизации квартиры никаких договоров найма между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем ответчик является членом семьи собственника. ДД.ММ.ГГГГ брак между Семеновой Е.Е. и Коноваловым В.Г. расторгнут, однако о данных обстоятельствах ответчику стало известно летом в 2002 году. После чего Семенова Е.Е. начала злоупотреблять своими правами, выгнав ответчика из спорной квартиры, лишив его доступа в нее, поменяв замок. Коновалов В.Г. неоднократно пытался попасть в квартиру, предлагал производить оплату коммунальных услуг, однако Семенова Е.Е. денежных средств от Коновалова В.Г. не брала. В спорной квартире до настоящего времени находятся личные вещи Коновалова В.Г., которые в ходе смены замка от двери Коновалову В.Г. не были возвращены. В связи с чем просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - ФИО 3 в судебном заседании 27.03.2012 года показал, что Семенова Е.Е. является его родной сестрой, Коновалова В.Г. знает как бывшего мужа сестры, с которым она состояла в браке не долго, спустя некоторое время они съехали на другую квартиру. ФИО1 он не знает. ФИО3 проживает в квартире по улице <адрес>. Личных вещей Коновалова В.Г. в квартире не имеется, замок в квартире они не меняли. Последний раз с Коноваловым В.Г. он встречался 4 года назад на Курском вокзале, и обсуждал с ним вопрос об оплате коммунальных услуг и снятии его с регистрационного учета. Однако Коновалов В.Г. сказал ему, чтоб он нашел ему место, где можно прописаться. Коммунальные платежи за квартиру за себя, Коновалова В.Г., ФИО1 оплачивают он и его сестра, задолженности по оплате не имеют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Допрошенная в судебном заседании 06.07.2011 года в качестве свидетеля ФИО14, показала, что проживает в квартире № по адресу: <адрес> является соседкой семьи Семеновых, проживающих в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее в квартире № ранее проживали ФИО4, ФИО8, и их дети, ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время в квартире ДД.ММ.ГГГГ проживает Семенова Е. Е., которая, как ей известно, выходила замуж, но ее мужа она в квартире не видела. ФИО1 в квартире № она также никогда не видела. Ей известно, что коммунальные платежи оплачиваются ФИО4

Допрошенная в судебном заседании 22.02.2012 года свидетель ФИО15 показала, что Семенова Е.Е. является ее племянницей. Коновалов В.Г. является бывшем мужем Семеновой Е.Е., она его знает, и видела пять раз. Семенова Е.Е. и Коновалов В.Г. состояли в браке более 10 лет назад, в браке проживали мало в трехкомнатной квартире у станции метро «<данные изъяты>», детей от брака не имеют. В этой же квартире проживали отец, мать и брат Семеновой Е.Е. В настоящее время с Семеновой Е.Е. поддерживает отношения, знает, что Семенова Е.Е. проживает со своей дочерью в квартире, расположенной по улице <адрес>. ФИО15 не помнит когда последний раз видела Коновалова В.Г.

Допрошенная в судебном заседании 22.02.2012 года свидетель ФИО6 показала, что Семенова Е.Е. является сестрой ее гражданского мужа, с которой она познакомилась в 2008 году. Коновалова В.Г. она никогда не видела, знает, что он являлся бывшим мужем Семеновой Е.Е. В квартире по ул. <адрес> ФИО6 проживает совместно со своей дочерью и с ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании 27.03.2012 года свидетель ФИО17 показала, что Семенова Е.Е. является ее подругой, с которой она училась в школе и дружит с ней до настоящего времени. Коновалова В.Г. знает, поскольку Семенова Е.Е. состояла с ним в зарегистрированном браке. Брак между Семеновой Е.Е. и Коноваловым В.Г. расторгнут в 2001 году через суд. ФИО1 не знает. Коновалова В.Г. в квартире с 2001 года после расторжения брака не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что она является крестной матерью дочери Семеновой Е.Е. С Коноваловым В.Г. она познакомилась в 1993-1994 гг. еще до заключения его брака с Семеновой Е.Е. С момента знакомства с Коноваловым В.Г. она испытывает к нему неприязненные отношения. В квартире по улице <адрес> Семенова Е.Е. и Коновалов В.Г. проживали до 2000 года. В их совместной собственности недвижимого имущества не имеется. В 2001 году их брак расторгнут, поскольку Коновалов В.Г. исчез. Коновалов В.Г. часто изменял Семеновой Е.Е., в связи с чем он периодически появлялся в квартире. ФИО1 свидетель не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что знает Коновалова В.Г. с которым он работал в одной фирме с 2004 по 2005 год. Коновалов В.Г. проживал в квартире, которая расположена у станции метро «<данные изъяты>», кому принадлежит данная квартира он не знает. Свидетель пояснил, что Коновалова В.Г. перестали пускать в данную квартиру для проживания в 2001-2002 гг., и Коновалов В.Г. приезжал к нему домой чтоб постирать свои вещи. Когда Коновалов В.Г. приезжал к нему домой, он у него интересовался почему он не едет к себе домой, на что Коновалов В.Г. ему пояснял, что у него проблемы с женой. 4 марта 2012 года он совместно с Коноваловым В.Г. приезжали домой к Коновалову В.Г., в квартиру расположенную на <данные изъяты> этаже, чтоб отдать денежные средства Семеновой Е.Е. за коммунальные платежи, однако попасть в квартиру не смогли, поскольку при выходе из лифта стояла решетка. Они неоднократно звонили в дверь квартиры, но ее никто не открыл. Кроме того, свидетель показал, что с Коноваловым В.Г. он созванивался с 2004 года, и Коновалов В.Г. ему рассказывал, что ему негде жить. ФИО1 знает, поскольку она является несовершеннолетним ребенком Коновалова В.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он является братом Коновалова В.Г. Коновалов В.Г. и Семенова Е.Е. состояли в зарегистрированном браке с 1996 по 2002 год и вели совместное хозяйство, покупали вещи, бытовую технику. В конце 2001 года, начале 2002 года ему позвонил Коновалов В.Г. и сообщил, что ему негде жить, что его не пускают в квартиру, что он стоит 2-3 часа под дверью и ему дверь никто не открывает, замки в двери квартиры поменяли. Коновалов В.Г. до сих пор не может забрать свои вещи из квартиры. Мать Коновалова В.Г. приезжала в 2005 году в г.Москву и встречалась с Семеновой Е.Е. чтобы договориться с ней об оплате коммунальных платежей, на что Семенова Е.Е. ответила отказом. Последний раз ФИО20 видел своего брата в г.Железнодорожный.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО14, поскольку не усматривает заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, кроме того, данные ими показания согласуются с пояснениями сторон и не противоречат собранным по делу доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку свидетель ФИО14 не заинтересована в исходе дела, показания даны объективные, согласуются между собой и не противоречат собранным доказательствам по делу.

Однако суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО17, ФИО18, поскольку свидетели ФИО15, ФИО6., являются родственниками истца Семеновой Е.Е., а свидетели ФИО17, ФИО18, состоят в дружеских отношениях с Семеновой Е.Е. и заинтересованы в благоприятном исходе дела для истца, а кроме того суд обращает внимание, что свидетель ФИО18 испытывает неприязненные отношения к Коновалову В.Г.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Семеновой Е.Е. о признании Коновалова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, а ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Коновалов В.Г. имел равные права пользования со своей женой Семеновой Е.Е., в связи с чем в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Довод представителя истца о том, что на момент приватизации действовал ЖК РСФСР, а потому в спорных правоотношениях должен быть применим судом, суд находит несостоятельным, поскольку в статье 61 ЖК РСФСР указано, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке. В то же время положение статьи 60 того же Закона, предусматривающее сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами лишь в течение шести месяцев признано утратившим силу с 23 июня 1995 г. как не соответствующее статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации на основании постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. Таким образом, законодательство не устанавливает сроков возможного отсутствия граждан в жилых помещениях.

Довод представителя истца о том, что ответчик с момента приватизации и до настоящего времени отсутствует по месту своего жительства, что у него сложилась новая семья, в связи с чем ответчик утратил право пользования жилым помещением, суд находит не состоятельным, поскольку, давая согласие на приватизацию жилого помещения Коновалов В.Г. исходил из того, что право пользование жилым помещением будет носить для него бессрочный характер, а, следовательно, за ним сохраняются все права члена семьи собственника, в том числе и право пользование жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью Коновалова В.Г. и зарегистрирована по месту регистрации ответчика Коновалова В.Г. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно ст. 28 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что ФИО1 в установленном порядке зарегистрирована по месту регистрации отца Коновалова В.Г., суд приходит к выводу о том, что признание несовершеннолетней ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятие с ее регистрационного учета по месту жительства ее родителя Коновалова В.Г., нарушат права несовершеннолетнего ребенка ФИО1

При таких обстоятельствах Коновалов В.Г., несовершеннолетняя ФИО1 имеют право на проживание в спорной квартире, а следовательно исковые требования Семеновой Е.Е. подлежат отклонению.

Довод представителя истца о том, что Коновалов В.Г. на протяжении более десяти лет не несет расходов по оплате коммунальных услуг не имеет правового значения, поскольку не исполнение данной обязанности не лишает ответчика права пользования жилым помещением, а лишь влечет для ответчика возможное возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания задолженности по оплате данных услуг, так как Коновалов В.Г. наряду с собственниками жилого помещения имеет не только права, но и обязанности установленные действующим жилищным законодательством, в том числе и обязанность по оплате коммунальных услуг.

Поскольку Семенова Е.Е. чинит препятствия в пользовании Коноваловым В.Г. и его дочерью ФИО1 жилым помещением, так как не впускает истца по встречному иску в квартиру, не выдает ключи от входной двери спорной квартиры, дверь не открывает, на лестнечной клетке установлена решетка, то требования Коновалова В.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как стороны спора имеют равные права на проживание и пользование жилым помещением и чинение препятствий в пользовании имуществом ответчиком (истцом по первоначальному иску) Семеновой Е.Е. суд находит незаконным и считает необходимым возложить на Семенову Е.Е. обязанность передать Коновалову В.Г., действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней ФИО1 ключи от данного жилого помещения, а также обязать Семенову Е.Е. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Е. Е. к Коновалову В. Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, ФИО1 о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.

Обязать Семенову Е. Е. не чинить препятствий Коновалову В. Г., ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Семенову Е. Е. передать Коновалову В. Г. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.