РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Чеботаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусич Р. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мусич Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошли два страховых случаев, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедших событиях, но ОАО СК «Ростра» выплату страхового возмещения не произвело. Так как автомобиль истца был неисправен, истец был вынужден самостоятельно осуществить восстановительный ремонта, для чего обратился в ООО «Мэйджор Автосервис». Согласно представленным заказам-нарядам, стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Истец Мусич Р.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства и страховым полисом (л.д. 8). В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедших событиях, но ОАО СК «Ростра» выплату страхового возмещения не произвело. Так как автомобиль истца был неисправен, истец был вынужден самостоятельно осуществить восстановительный ремонт, для чего обратилась в ООО «Мэйджор Автосервис». Согласно представленным заказам-нарядам, стоимость работ и материалов составила по первому страховому случаю <данные изъяты> (л.д. 14-15), а по второму страховому случаю -<данные изъяты> (л.д. 12), а всего - <данные изъяты> Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. Суд считает, что заказы-наряды ООО «Мэйджор Автосервис» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете. Со стороны ответчика доказательства, опровергающие данный отчет, в суд не представлены. Таким образом, поскольку ОАО СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного в материалах дела договора оказания юридических услуг и квитанции (л.д. 16) и платежного поручения (л.д. 17) следует, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец уплатил государственную пошлину <данные изъяты> (л.д. 6). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Мусич Р. В. страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина