РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Чеботаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Аршиновой Н. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Аршиновой Н.Х. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что 23 июня 2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Аршиновой Н.Х. был заключен кредитный договор, согласного которому истец предоставил Аршиновой Н.Х. К. на сумму <данные изъяты>. на срок до 24 июня 2013 года с уплатой процентов в размере 12% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 23 июня 2008 года, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: №, двигатель №, идентификационный номер №. В соответствии с договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, нарушает условия заключенного с банком кредитного договора, а именно, не исполняет обязательства по своевременному возврату сумм платежей, указанных в графике платежей. В связи с чем ЗАО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с Аршиновой Н. Х. основную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты по основной задолженности в размере <данные изъяты> штрафные проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Аршинова Н. Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 июня 2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Аршиновой Н. Х. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>., кредит предоставлен истцу на срок до 24 июня 2013 года, договором предусмотрена уплата ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 12%. (л.д. 30-37). Согласно п. 6.1 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 (пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ЗАО «ЮниКредит Банк» перечислило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика (л.д. 10). Таким образом, ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., в полном объеме исполнив свои обязательства по предоставлению денежных средств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 23 июня 2008 года, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: №, двигатель №, идентификационный номер № (л.д. 38-39). 17 декабря 2010 года ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось к ответчику с досудебной претензией, предлагая ей погасить возникшую задолженность (л.д. 29). Однако ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила. Из материалов дела усматривается, что задолженность Аршиновой Н.Х. по кредитному договору от 23 июня 2008 года на момент подачи иска составила основную задолженность в размере <данные изъяты>., проценты по основной задолженности в размере <данные изъяты>., штрафные проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности подробно составлен представителем истца (л.д. 27-28), соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит закону, арифметически верен, ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд принимает представленный расчет задолженности и признает его верным. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика задолженность Аршиновой Н. Х. задолженности задолженность по кредитному договору от 23 июня 2008 года в размере <данные изъяты>., процентов по основной задолженности в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика Аршиновой Н. Х. штрафные проценты (неустойку), размер которой, согласно представленному расчету, составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа у истца возникло право залога на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: №, двигатель №, идентификационный номер №, что подтверждается договором залога от 23 июня 2008 года, начальная стоимость которого составляла <данные изъяты>. Как следует из расчета, представленного представителем истца, рыночная стоимость автомобиля на момент обращения в суд составила <данные изъяты>. (л.д. 6). В связи с тем, что заемщиком не исполнялись условия кредитного договора в части сроков и размеров платежей, то ЗАО «ЮниКредит Банк» имеет право обращения взыскания на предмет залога и требование ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Аршиновой Н. Х. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по основной задолженности в размере <данные изъяты>., штрафные проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: № двигатель №, идентификационный номер №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина