РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием истца Симоновой В.П., ответчика Зольниковой Г.П., представителя ответчика по устному заявлению Васильева Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/12 по иску Симоновой В.П. к Зольниковой Г.П. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свое обращение тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Владимира от 19.10.2011 года, в связи с отказом от частного обвинения, было прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по ч.1 ст. 129 УК РФ. Указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ответчик в порядке частного обвинения обвинял истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Владимира от 19.10.2011 года, в связи с отказом от частного обвинения, было прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по ч.1 ст. 129 УК РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами. Истец в судебном заседании пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, учитывая принятые решения по уголовному делу, она имеет право требования компенсации причиненного ей неправомерными действиями Зольниковой Г.П., необоснованно привлекшей ее к уголовной ответственности по делу частного обвинения, морального вреда, поскольку сам факт привлечения истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ доставил ей моральные страдания. Ответчик, ее представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что истцом не подтвержден факт причинения морального вреда действиями ответчика, а обращение в суд с частным обвинением является законным правом ответчика. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при этом взыскание компенсации морального среда не связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данному случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное дело осуществлялось частным обвинителем - ответчиком, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности для наступления вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявление, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу вреда. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить истцу вред, отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что обстоятельства, касающиеся вины ответчика в причинении истцу морального вреда, не установлены, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Симоновой В.П. к Зольниковой Г.П. о возмещении морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года.