РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года                                                      город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Будановой И.В., с участием истца Устинова С.В., представителя истца Устинова С.В. - по доверенности Куликова П.В., представителя ответчика Александрова И.М. - Щербакова Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устинова С. В. к Александрову И. М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов С.В. обратился в суд с иском к Александрову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и Александровым И.М. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Устинов С.В. и его представитель Куликов П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Александрова И.М. - Щербаков Ю.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца Устинова С.В., его представителя Куликова П.В., представителя ответчика Александрова И.М. - Щербакова Ю.Д., Александрова И.М., допросив свидетелей <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из искового заявления, между Устиновым С.В. и Александровым И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. В обосновании заявленных требований истцом представлена копия договора займа между ним и Александровым И.М., по условиям которого Устинов С.В. передал Александрову И.М. денежные средства в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом представлена копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Устинов С.В. обратился к нотариусу <данные изъяты> Нотариус <данные изъяты> удостоверила время предъявления документов, имеющих название: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Устиновым С.В. и Александровым И.М. на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, акт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Затем удостоверила копии документов, где имелось удостоверение времени.

ДД.ММ.ГГГГ Устинов С.В. обратился в отдел МВД России по району <адрес> города Москвы по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества, в числе которых находились: договор займа между Александровым И.М и Устиновым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: переписка (копии документов) между Устиновым С.В. и Александровым И.М., заявления в правоохранительные органы и надзорные органы с отметками о принятии (МВД, ФСБ, Прокуратура); трудовой договор между Устиновым С.В. и НОУ «Институт управления и права»; договор об аренде автомобиля между Устиновым С.В. и НОУ ВПО «Институт управления и права» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (распоряжением ректора); расписка о займе от ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым С.В.и <данные изъяты> и его погашении. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании Устиновым С.В. представлен акт экспертного исследования <данные изъяты>, по заключению которого подпись от имени Устинова С.В., расположенная в графе займодавец копии договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Устиновым С.В., подписи Александрова И.М., расположенная в графе заемщик копии договора займа выполнена Александровым И.М. Подписи от имени Устинова С.В., расположенная в копии акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе займодавец выполнена Устиновым С.В., в графе заемщик выполнена Александровым И.М. Вывод экспертом дан в отношении изображений подписей, так как исследуемые документы представлены в виде копий.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Устинов С.В. пояснил, что заключил с Александровым И.М. договор займа на сумму <данные изъяты>. Затем между ним и Александровым возник спор, так как он работал бухгалтером в институте, который возглавлял ответчик. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Опасаясь за сохранность документов, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <данные изъяты> и заверил документы нотариально, ДД.ММ.ГГГГ документы были похищены. По факту хищения документов он обратился в ОВД <адрес> по городу Москве.

Представитель истца Устинова С.В. - по доверенности Куликов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик не возвратил истцу денежные средства по условиям заключенного договора займа.

Представитель ответчика Александрова И.М. - Щербаков Ю.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик договор займа с истцом не заключал, денежные средства от истца не получал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Александров И.М. показал, что работает ректором в Институте управления и права, ответчик работал в институте бухгалтером. Как выяснилось, Устинов С.В. устроился на работу по поддельному диплому, после чего трудовые отношения с истцом были прекращены. Денежные средства у истца он никогда не занимал, договор займа не заключал, никогда не подписывал акт передачи денежных средств, договор займа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Устинов С.В., который попросил заверить предъявленные документы, имеющие названия договор займа денег и акт приема-передачи денежных средств. На данных документах имелись подписи двух граждан, но данные подписи не были заверены нотариусом, либо должностным лицом по месту работы ли жительства граждан в соответствии со ст. 78 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с чем она отказала Устинову С.В. засвидетельствовать верность представленных документов. Устинов С.В. выразил беспокойство о сохранности указанных документов. В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате она удостоверила время предъявления документов. После того, как она удостоверила время предъявления документов, отксерокопировала их, и затем засвидетельствовала копии документов, на которых она удостоверила время. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она не имеет специальных познаний, позволяющих определить подлинность и давность подписей. Поскольку данные подписи граждан не были засвидетельствованы нотариусом или должностным организации по месту работы, жительства гражданина, в соответствии со ст. 78 Основ законодательства РФ о нотариате она не смогла засвидетельствовать верность представленных Устиновым С.В. документов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что она состоит в браке с Устиновым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Устинова С.В. сообщил ей, что Александрову И.М. необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> для их общего бизнеса. Устинов С.В. поинтересовался, не будет ли она возражать, если он займет часть денежных средств у их общего знакомого Романа. Затем муж показал ей договор займа и акт передачи Александрову И.М. денежных средств, документы хранились дома. В последствие Устинов С.В. был уволен с работы, Александров И.М. отказался возвратить денежные средства. В 2011 году ее муж обратился к нотариусу и заверил нотариально копии документов. Когда Устинов С.В. намеревался передать документы юристу для обращения в суд, в его автомобиле разбили стекло и похитили документы.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что знаком с Устиновым С.В. с 1999 года. Ему известно, что Александров И.М. занял у Устинова С.В. в долг <данные изъяты>, при этом Устинов С.В. занял у него под расписку денежные средства в размере <данные изъяты> Кроме того, Александров И.М. также обращался к нему по поводу займа денежных средств.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей не могут служить основанием для признания наличия договора займа между истцом и ответчиком и факта передачи истцом денежных средств ответчику, поскольку данные свидетели не присутствовали при подписании указанных документов истцом и ответчиком, передачи денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец не представил оригинал договора займа, оригинал акта передачи денежных средств.

Ссылка истца на то, что акт передачи денежных средств Александрову И.М., договор займа денежных средств были похищены, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Из представленной суду справки, выданной следователем СО отдела МВД России по району <адрес> по городу Москве, следует, что при обращении Устинова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по району <адрес> города Москвы с заявлением по факту хищения имущества, Устинов С.В. указал о хищении договора займа, заключенного между ним и Александровым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, между тем, Устиновым С.В. не было конкретизировано число заключения договора займа и сумма займа, Устиновым С.В. также не было заявлено и о хищении акта передачи Александрову И.М. денежных средств.

Представленный Устиновым С.В. акт экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку вывод эксперта основан на изображениях подписей, так как исследуемые документы договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ представлены в виде копий, свободные образцы подписи Александрова И.М.., Устинова С.В. представлены на исследование также в копиях.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, заключение между ним и ответчиком договора займа и факт передачи Александрову И.М. денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устинова С. В. к Александрову И. М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                   О.А. Липкина