РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Чеботаревой М.В., с участием истца Баринова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баринова С. Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Баринов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В период действия договора страхования произошло два страховых случая, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедших событиях, но ОАО СК «Ростра» выплату страхового возмещения не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости. Истец Баринов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ОАО СК «Ростра» не произвело выплату страхового возмещения. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оформленный страховым полисом №. Выплата страхового возмещения производится страховщиком без учета износа на основании счетов СТОА по рекомендации страховщика (л.д. 10). В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло два страховых случая, в результате которых автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 22-46). За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> (л.д. 51-52). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. Суд считает, что выводы проведенного <данные изъяты> исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля. Со стороны ответчика доказательства, опровергающие данный отчет, в суд не представлены. Таким образом, поскольку ОАО СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> также в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом, на оплату работы эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 51-53), а всего <данные изъяты> Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 21), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 7). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Баринова С. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина