РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/12 по иску Зеленского А.Ю. к Федеральной миграционной службе России об отмене приказа № 105 л/с от 27 февраля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зеленский А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной миграционной службе России (далее - ФМС России) об отмене приказа № 105 л/с от 27 февраля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2012 года директором ФМС России был издан оспариваемый приказ № 105 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, что причинило ему нравственные страдания, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины допущено не было. Истец Зеленский А.Ю. и его представитель по доверенности Мальцева С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика ФМС России по доверенности Оганесян А.Л., Шарахова Я.Ю., Автаев С.Н., Киреев Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). В соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами. Основания и порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), а также Инструкцией об организации проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в установленном порядке к ФМС России, утвержденной приказом ФМС России от 25 марта 2008 года № 71 (далее - Инструкция ФМС России). Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2005 года по делу № 78-Г05-72, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. В соответствии с п. 11 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 928, в ФМС России образуется коллегия в составе директора (председатель коллегии), его заместителей, входящих в нее по должности, представителя руководства МВД России, а также других лиц. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом ФМС России от 21 апреля 2011 года № 296 л/с полковник милиции Зеленский А.Ю. назначен на должность заместителя начальника Управления кадрового обеспечения ФМС России. Распоряжением директора ФМС России от 23 ноября 2011 года № КР-1/11-15600 «О подведении итогов служебной деятельности в системе Федеральной миграционной службы» руководителям структурных подразделений центрального аппарата ФМС России поручено подвести итоги служебной деятельности в системе ФМС России за 2011 год в ФМС России - 26 января 2012 года на расширенном заседании коллегии ФМС России. 29 декабря 2011 года директором ФМС России утвержден План проведения расширенного заседания коллегии ФМС России 26 января 2012 года, копии которого были направлены в структурные подразделения центрального аппарата ФМС России. Письмом начальника ОАУ ФМС России ФИО8 от 24 января 2012 года № 11/2-56 заместителям директора ФМС России, начальникам управлений, отдела, центров ФМС России в связи с проведением вышеуказанного мероприятия было предложено направить в ЦМТО ФМС России списки сотрудников, которые в связи со служебной необходимостью 26 января 2012 года должны прибыть в административное здание ФМС России по адресу: город Москва, <адрес> При этом было предупреждение, что допуск сотрудников в здание прекращается в 9 часов 00 минут 26 января 2012 года до окончания заседания коллегии, одновременно выход из здания разрешается. В связи необходимостью подготовки визита Председателя Правительства РФ ФИО20. для участия в коллегии ФМС России 26 января 2012 года должностными лицами Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» были осуществлены мероприятия по охране объектов государственной охраны и охране здания ФМС России, расположенного по вышеуказанному адресу, в целях обеспечения безопасности объекта государственной охраны - Председателя Правительства РФ ФИО9 В этих целях на контрольно-пропускном пункте при входе в здание ФМС России 26 января 2012 года сотрудниками ФСО России проводилась проверка каждого сотрудника ФМС России и досмотр их личных вещей. Кроме того, сотрудниками ФСО России в сопровождении сотрудника ФМС России ФИО13 осуществлялся оперативно-технический осмотр служебных помещений Управления кадрового обеспечения ФМС России, расположенных на втором этаже административного здания по адресу: <адрес>. Докладной запиской начальника отделения организации ремонтных работ ООРРиЭЗ ЦМТО ФМС России 26 января 2012 года ФИО13 директору ФМС России было доложено, что в ходе проверочных мероприятий служебных помещений УКО ФМС России, проводившихся сотрудниками ФСО России, кабинет № 211, закрепленный за заместителем начальника УКО ФМС России Зеленским А.Ю., был закрыт, на стук в дверь никто не отзывался. Старший из числа сотрудников ФСО России потребовал принять меры к вскрытию кабинета для его осмотра. Для выполнения данного требования дверь в кабинет была вскрыта запасным ключом. Когда сотрудники ФСО России вошли в кабинет, в нем присутствовал Зеленский А.Ю., находящийся, судя по внешним признакам, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Зеленский А.Ю. отказался покинуть помещение и лишь после многократного повторения требования вышел из кабинета. На основании данного рапорта директором ФМС России было издано распоряжение от 01 февраля 2012 года № КР-1/2-887 о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника УКО ФМС России полковника внутренней службы Зеленского А.Ю. по факту некорректного поведения на рабочем месте 26 января 2012 года. В рамках проведенной служебной проверки от Зеленского А.Ю. и ФИО13 были истребованы письменные объяснения. Кроме того, докладной запиской от 30 января 2012 года на имя директора ФМС России истец доложил об обстоятельствах, связанных с фактами, изложенными в служебной записке ФИО13 от 26 января 2012 года. Заключение служебной проверки по факту некорректного поведения Зеленского А.Ю. на рабочем месте 26 января 2012 года утверждено директором ФМС России 27 февраля 2012 года. Проведенной проверкой комиссией ФМС России установлен факт нарушения Зеленским А.Ю. служебной дисциплины (л.д. 10-13).. Приказом от 27 февраля 2012 года № л/с заместителю начальника УКО ФМС России полковнику внутренней службы Зеленскому А.Ю. объявлен выговор за нарушения требований п.п. «и», «к», «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года № 885 (далее - Указ), а также п.п. «ж», «з», «к» п. 9 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России от 25 февраля 2011 года № (далее - Кодекс), а также за нарушение требований п. 1.4 Должностной инструкции заместителя начальника Управления кадрового обеспечения ФМС России (л.д. 9). С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания Зеленский А.Ю. ознакомлен под роспись 28 февраля 2012 года, указав, что не согласен с выводами (л.д. 13). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В ходе судебного заседания истец пояснил, что 26 января 2012 года в период с 10 до 11 часов он действительно находился на своем рабочем месте в кабинете № с закрытой дверью и выключенным освещением, где занимался исполнением служебных обязанностей. Не открыл кабинет, так как стука в дверь не слышал. После того, как помещение было вскрыто, выполнил требование проверяющих и освободил кабинет для осмотра. Никакой алкогольной продукции в тот день он не употреблял. Акты отстранения от работы либо появления на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении него не составлялись, на медицинское освидетельствование он не направлялся. Представитель ответчика Оганесян А.Л., возражая против удовлетворения исковых требования, указал, что 26 января 2012 года в период с 10 до 11 часов сотрудниками ФСО России в сопровождении сотрудника ФМС России ФИО13 осуществлялся оперативно-технический осмотр служебных помещений УКО ФМС России, расположенных на втором и четвертом этажах здания. При этом на втором этаже были осмотрены все кабинеты, за исключением 211-го, который закреплен за истцом, поскольку дверь была закрыта на ключ, но не опечатана. На стук в дверь никто не отвечал, поэтому кабинет был открыт запасным ключом. Когда сотрудник ФСО России вошел в кабинет, то он потребовал находящегося там Зеленского А.Ю. выйти. Истец вышел из кабинета только после того, как сотрудник ФСО России повторил свое требование, при этом выражал недовольство, а также погладил служебную собаку, что недопустимо, о чем известно Зеленскому А.Ю. как кинологу. Поскольку у ФИО10 имеется медицинское образование, то он смог определить по внешним признакам, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Данным поведением Зеленский А.Ю. дискредитировал себя как заместителя руководителя структурного подразделения ФМС России, чем нанес ущерб авторитету ФМС России. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работал ведущим консультантом ФМС России с августа 2011 года по март 2012 года. 26 января 2012 года проводилась итоговая коллегия, на которую были приглашены руководители территориальных отделов ФМС России. Он пришел на работу в 08 часов 40 минут, зашел в кабинет к Зеленскому А.Ю. проконсультироваться по поводу одного материала. Истец находился в нормальном состоянии, при этом сказал о том, что ему не дают сосредоточиться и мешают работать. Он посоветовал ему закрыться, после чего ушел к себе в кабинет. Позже он снова зашел к Зеленскому А.Ю., и тот рассказал ему о произошедшей ситуации, когда он закрылся всего на пять минут. При этом у истца никогда не было нарушений или замечаний, он зарекомендовал себя как хороший сотрудник. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работал в кадровом управлении ФМС России с августа 2010 года по апрель 2012 года. На 26 января 2012 года было назначено заседание коллегии, в тот день на охране выстроилась очередь на вход, был усиленный кордон, сотрудники ЧОП и ФСО России производили досмотр. Он заходил в кабинет к Зеленскому А.Ю. где-то между 11 и 12 часами, тот находился в кабинете и писал доклад. Признаков алкогольного опьянения у истца он не обнаружил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что является сотрудником МВД, прикомандированным к ФМС России, работает в должности начальника отделения организации ремонтных работ с 2009 года. 26 января 2012 года проводилась коллегия с участием ФИО9 В тот день в целях обеспечения безопасности сотрудники ФСО России проводили организационно-технические мероприятия. Он был назначен сопровождающим сотрудников ФСО России. Осмотру подлежали помещения на втором и четвертом этажах по периметру, поскольку на третьем этаже находится зал коллегии. На четвертом этаже они обошли все кабинеты, замечаний не было. Затем они начали обходить кабинеты на втором этаже, дверь в кабинет № 211 была закрыта, на стук никто не отвечал. Он повторно постучался в дверь, но ее никто не открыл. Начальник караула сообщил ему о том, что осмотреть данный кабинет необходимо в любом случае, и он позвонил коменданту, попросил у нее запасной ключ. Пока она несла ключ, они продолжили осмотр других кабинетов, затем вернулись к кабинету № 211. Дверь все еще была закрыта, на стук опять никто не отвечал. Он открыл дверь запасным ключом и пропустил в кабинет начальника караула, который стал требовать покинуть помещение. Он удивился этому, поскольку не ожидал, что в кабинете может находиться сотрудник. Он вошел в кабинет вторым, а за ним вошел еще один сотрудник ФСО России со служебной собакой. В кабинете находился Зеленский А.Ю., он сидел за столом спиной к стене, освещения в кабинете не было. На просьбу покинуть помещение Зеленский А.Ю. не отреагировал, поэтому сотрудник ФСО России повторил свою просьбу. После второго обращения Зеленский А.Ю. приподнялся и начал высказывать претензии в адрес сотрудника ФСО России. Выходя из кабинета, он погладил служебную собаку. В дыхании Зеленского А.Ю. явно ощущались пары алкоголя, при этом его походка не была устойчивой, движения и реакция заторможены, в целом поведение истца было неадекватным. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что работает в ФМС России в должности старшего техника с августа 2012 года. 26 января 2012 года ей позвонил ФИО21 и попросил принести ключ от кабинета № 211. Она выполнила его просьбу, отдала ему ключи, после чего ушла. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что работает в ФМС России главным специалистом отдела по учету кадров. 26 января 2012 года она находилась в кабинете № 210 на своем рабочем месте. Утром их попросили выйти из кабинета для проведения осмотра. Затем в кабинет зашел сотрудник с собакой и провел проверку. Перед кабинетом № 211 было около шести человек, в коридоре было много людей, стоял шум. В день проведения проверки она истца не видела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что работает советником отдела по работе с территориальными органами ФМС России с октября 2011 года по настоящее время. 26 января 2012 года к нему в кабинет № 210 зашел ФИО13 и попросил выйти в коридор для проведения осмотра, после чего зашли сотрудники ФСО России с собакой. Затем ФИО13 постучал в кабинет № 211, но ответа не последовало. Что происходило после этого, ему неизвестно, поскольку он зашел к себе в кабинет. В день проведения проверки он истца не видел. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что работает инспектором ФМС России с февраля 2011 года по настоящее время. 26 января 2012 года пропускной режим был усилен. Он знал о том, что прибудут первые лица государства. Сотрудников попросили занять кабинеты и не покидать их, а также здание ФМС России до обеда. В день проведения проверки он истца не видел. Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд считает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, основанными на законе, а потому исковые требования Зеленского А.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Проведенной служебной проверкой установлено, что в связи с визитом Председателя Правительства РФ ФИО9 в административное здание ФМС России по адресу: город Москва, <адрес> должностными лицами ФСО России проводился комплекс охранных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране». В силу ст. 1 Федерального закона «О государственной охране» государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Статьей 8 Федерального закона «О государственной охране» установлено, что государственная охрана предоставляется Председателю Правительства РФ. В соответствии с п. 4 ст. 16 и п. 4 ст. 19 Федерального закона «О государственной охране» государственные органы обязаны оказывать содействие органам государственной охраны при решении возложенных на органы государственной охраны задач, законные требования сотрудников органов государственной охраны обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование исполнению сотрудниками служебных обязанностей влекут за собой ответственность, установленную федеральным законодательством. В рамках осуществления сотрудниками ФСО России охранных мероприятий 26 января 2012 года, в том числе, проводился оперативно-технический осмотр служебных помещений ФМС России. Как указывал представитель ответчика в ходе судебного заседания, по требованию начальника досмотровой группы караула ФСО России дверь в кабинет № 211 была вскрыта запасным ключом. В кабинет вошли начальник досмотровой группы караула ФСО России, ФИО13, два сотрудника ФСО России со служебной собакой и спецтехникой. Внутри кабинета в кресле за рабочим столом сидел Зеленский А.Ю., который не отреагировал на требование начальника досмотровой группы караула ФСО России об освобождении кабинета для проведения осмотра. Только после повторного требования выйти из кабинета Зеленский А.Ю. с пререканиями, обращенными в адрес вошедших лиц, вышел из кабинета. Свидетель ФИО13 также отметил, что в дыхании Зеленского А.Ю. явно ощущались пары алкоголя, при этом его походка была неустойчивой, движения и реакция заторможены, в целом поведение истца было неадекватным. В ходе проведения служебной проверки от руководства ФСО России было получено письмо, подтверждающее факт нахождения Зеленского А.Ю. с признаками алкогольного опьянения во время проведения оперативно-технического осмотра по адресу: город Москва, <адрес> помещение № 211. Довод Зеленского А.Ю. о том, что в дверь его кабинета никто не стучал, представляется несостоятельным, поскольку обратное подтверждено показаниями допрошенных свидетелей. При этом Зеленскому А.Ю. достоверно было известно, что 26 января 2012 года состоится заседание расширенной коллегии ФМС России, поскольку под руководством истца были подготовлены соответствующие материалы для выступления начальника УКО ФМС России ФИО18 на коллегии. Кроме того, в своем объяснении от 13 февраля 2012 года истец пояснил, что 26 января 2012 года в рабочий кабинет он прибыл ориентировочно в интервале с 9 часов 00 минут до 9 часов 25 минут. Пропускной режим в задние ФМС России, где планировалось проведение коллегии ФМС России 26 января 2012 года, существенно отличался от повседневного пропускного режима. В этот день пропускной режим осуществлялся сотрудниками ФСО России, при этом осуществлялась проверка каждого сотрудника ФМС России, согласно спискам, которые были подготовлены подразделениями центрального аппарата ФМС России для передачи должностным лицам ФСО России, и досмотр личных вещей сотрудников ФМС России, что также подтвердили допрошенные свидетели. Суд принимает во внимание, что действиями Зеленского А.Ю., выразившимися в том, что он не открыл дверь кабинета 26 января 2012 года и не выполнил обязанности по первому требованию сотрудника ФСО России по освобождению кабинета, истец фактически создал препятствия для выполнения ФМС России предписания п. 4 ст. 16 Федерального закона «О государственной охране», а также допустил нарушение п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона. При этом пунктом 1.4 Должностной инструкции Зеленского А.Ю. предусмотрено, что он в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение государственной службы. Довод Зеленского А.Ю. о том, что у ФМС России отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав нарушения служебной дисциплины, представляется несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. В соответствии с п.п. «и», «к» п. 2 Указа государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами. Положения п.п. «ж», «з» п. 9 Кодекса воспроизводят вышеперечисленные требования Указа, предъявляемые к государственным служащим. Подпункт «к» п. 9 Кодекса призывает избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету ФМС России. Кроме того, в п. 17 Кодекса указано, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса влечет применение к государственному служащему мер юридической ответственности (л.д. 15-20). Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Зеленским А.Ю. требований п.п. «и», «к», «м» п. 2 Указа, а также п.п. «ж», «з», «к» п. 9 Кодекса и п. 1.4 Должностной инструкции, что подтверждает наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, и, соответственно, законного основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном случае своим поведением Зеленский А.Ю. дискредитировал себя как заместитель руководителя структурного подразделения ответчика, чем нанес ущерб авторитету ФМС России. При этом суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного Зеленским А.Ю. дисциплинарного проступка, поскольку в силу ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ не является самым строгим по сравнению со строгим выговором, предупреждением о неполном служебном соответствии, переводом на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел. Таким образом, ФМС России были учтены обстоятельства, связанные с личностью Зеленского А.Ю., в том числе, наличие у истца соответствующих поощрений за период службы в органах внутренних дел, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, период службы в органах внутренних дел (л.д. 21). Нарушений ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Принимая во внимание факт совершения Зеленским А.Ю. дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, суд не находит оснований для отмены приказа № л/с от 27 февраля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зеленского А.Ю. к Федеральной миграционной службе России об отмене приказа № 105 л/с от 27 февраля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.П. Калинина