РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А. при секретаре Федосовой М.И. с участием представителей истца. ответчика, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/12 по иску Палей И. Е. к ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКА», Пушиной Т. А. о взыскании суммы займа, по договору займа, УСТАНОВИЛ: Палей И.Е. обратился в суд с иском к Пушиной Т.А., ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКА» о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2009г. передал Пушиной Т.А., генеральному директору ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКА» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов на сумму займа в размере 25% ежемесячно, на срок не позднее 01.01.2010г., а Пушина Т.А., <данные изъяты> ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКА», приняла на себя обязательство возвратить ему указанную сумму до 01.01.2010 года. Истец предоставил ответчику денежные средства, однако, ответчиком не исполнена обязанность по погашению займа, что является нарушением условий договора займа. В связи с изложенным у истца возникло право требовать возврата суммы займа. Истец Палей И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям. Представители истца по доверенности Канатчикова И.В. и Тярасов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ответчик Пушина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что представленная истцом суду расписка с печатным текстом от 21 октября 2009 года ею не выдавалась и не подписывалась. Представитель ответчиков по доверенности Гулимова О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчиков, считает, что исковые требования к Пушиной Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в ходе судебного заседания, Пушина Т.А., 21 октября 2009 года взяла в долг у Палей И.Е. <данные изъяты> рублей для использования в личных целях и обязалась вернуть их займодавцу до 01 января 2010 года. В подтверждение долговых обязательств Пушина Т.А. выдала Палею И.Е. соответствующую расписку. До настоящего времени Пушина Т.А. денежные средства не вернула. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления. Представитель истца Канатчикова И.В. пояснила, что расписка, выданная Пушиной Т.А., подтверждает факт передачи ей, как физическому лицу, генеральному директору и учредителю и ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКА» денежных средств Палеем И.Е. в долг. При этом сумма в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена истцом ответчику в целях финансирования производственной деятельности ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКА». Ответчик Пушина Т.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что расписка с печатным текстом, датированная 21 октября 2009 года ею не составлялась и не подписывалась. При этом пояснила, что Палей И.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передал ей лично один раз без цели инвестирования в ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКА». В подтверждение получения денег в долг она выдала Палею И.Е. собственноручно написанную расписку, но не ту, что представлена суду. Более никаких денежных средств ею, как физическим лицом и как генеральным директором и учредителем ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКА» не принималось и других договоров между нею и Палеем И.Е. не существует. Суд считает, что доводы и требования истца в части передачи денег Пушиной Т.А. основаны на законе и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из объяснений представителя истца Канатчиковой И.В., следует, что 21 октября 2009 года Пушина Т.А. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства должны быть возвращены до 01.01.2010 года. На основании ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть составлена расписка, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного лицом, совершившим сделку. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, сумма возвращена не была. Направленное заимодавцем письмо Пушиной Т.А. с требованием погасить долг осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением суда от 26 октября 2010 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса: Пушиной Т.А. или другим лицом, выполнена подпись в расписке от 21 октября 2009 года, представленной суду. Согласно заключению эксперта № от 27.12.2011 года, не представляется возможным ответить на вопрос, кем, Пушиной Т.А. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в расписке в получении денег. Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> заключение поддержала, пояснила, что не удалось выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков из-за относительной простоты и краткости исследуемой подписи. Таким образом, на основании ст. 79 ГПК РФ суд признает установленным, что 21 октября 2009 года Пушина Т.А. выдала распискув подтверждение долга на сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 ГК РФ, его объектом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму. Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы не является разновидностью письменной формы, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий. Договор займа - реальный договор. Он считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику. Указывая на иной договор займа, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в действительности не были получены Пушиной Т.А., однако, доказан тот факт что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Пушиной Т.А. как физическим лицом для личных нужд, а не нужд ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКА». Поскольку ответчиком Пушиной Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа, то с Пушиной Т.А. в пользу Палей И.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>) рублей. Доводы истца о передаче денег Пушиной Т.А. в целях обеспечения производственной деятельности ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКА» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, с ответчика Пушиной Т.А. в пользу истца Палей И.Е. следует взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании денежных средств с ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКА» удовлетворению не подлежит. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции при подаче иска по настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Пушиной Т.А. в пользу Палей И.Е. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Пушной Т.А. в пользу Палей И. Е. задолженность по договору займа от 21.10.2009г. в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Палей И.Е. к ООО «Центр Поставка» о взыскании задолженности по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова