РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Будановой И.В., с участием представителя истца Барышевой Е.С. - по доверенности Прусакова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барышевой Е. С. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Барышева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2010 года между ней и ответчиком заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, ОАО СК «Ростра» выдало направление на осмотр транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по расчету ОАО СК «Ростра» составила <данные изъяты>., но выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы по эвакуации транспортного средства истца в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Истец Барышева Е.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца Прусаков В.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года между истцом и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства и страховым полисом. Выгодопреобретателем по данному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» истец. Выплата страхового возмещения производится страховщиком без учета износа (л.д.7). В период действия указанного договора 08 октября 2011 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 26). ОАО СК «Ростра» выдало истцу направление на осмотр автомобиля в <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. (л.д. 40-51). 15 ноября 2011 года ОАО СК «Ростра» направило сообщение в ООО «Русфинанс Банк», указав, что ОАО СК «Ростра» признало указанное событие страховым случаем, страховая выплата по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>. (л.д. 21). Как следует из сообщения ООО «Русфинанс Банк», задолженность истца по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем все ограничения на автомобиль сняты (л.д. 39). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Как следует из сообщения ОАО СК «Ростра» страховая выплата по данному страховому случаю определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 21). В силу закона, выгодоприобретатель приобретает права и обязанности по договору страхования только при наличии его согласия. Соответственно, в рамках правоотношений право на получение страхового возмещения по договору страхования могло перейти к выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» лишь в случае, если выгодоприобретатель заявил о наличии намерения получить соответствующее страховое возмещение и совершил бы необходимые юридические значимые действия, направленные на получение суммы страхового возмещения со страховщика ОАО СК «Ростра». Поскольку третьим лицом не представлено сведений о намерении получить страховое возмещение по договору страхования, заключенному между истцом и ОАО СК «Ростра», возражений относительно исковых требований третьим лицом и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. основаны на законе и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты> Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 29), данные расходы являются необходимыми, поскольку автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия находился в аварийном состоянии, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных в материалах дела договора (л.д. 30-32) и квитанции об оплате (л.д. 33) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи в общей сумме <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 34), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Барышевой Е. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы. Судья О.А. Липкина