РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Будановой И.В., с участием представителей истца Варданяна Р.С. - по доверенности Кадушкина А.И., Титушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варданяна Р. С. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Варданян Р.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2010 года между ним и ответчиком заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошло ряд страховых случаев, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедших событиях, но ОАО СК «Ростра», но выплату страхового возмещения не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> Истец Варданян Р.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям. Представители истца Кадушкина А.И., Титушкина А.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 августа 2010 года между истцом и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства и страховым полисом. Выгодопреобретателем по данному договору страхования является истец. Выплата страхового возмещения производится страховщиком без учета износа (л.д.10). В период действия указанного договора произошло три страховых случая 16 мая 2011 года, 30 июня 2011 года, 25 июля 2011 года, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 30-31. 34-35, л.д. 42), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 29, л.д. 39, л.д. 40-41). ОАО СК «Ростра» организовало осмотр транспортного средства истца, но выплату страхового возмещения не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> (л.д. 44-60). За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты>. (л.д. 43), что подтверждается квитанцией об оплате. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. Суд считает, что экспертное заключение <данные изъяты> может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в них. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля (л.д. 12-13). Со стороны ответчика доказательства, опровергающие данный отчет, в суд не представлены. Таким образом, поскольку ОАО СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Варданяна Р. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы. Судья О.А. Липкина