РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Будановой И.В., с участием истца Горяевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горяевой М. Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Горяева М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 декабря 2010 г. между ней и ответчиком заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошел ряд страховых случаев, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедших событиях, но ОАО СК «Ростра» выплату страхового возмещения не произвело. Истец провела независимую оценку в <данные изъяты> согласно отчетам об оценке, общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Так как автомобиль истца был неисправен, истец была вынуждена самостоятельно осуществить восстановительный ремонт. Согласно представленному заказу-наряду, стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>.. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> Истец Горяева М.Н. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 декабря 2010 г. между истцом и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства и страховым полисом (л.д. 10). В период действия указанного договора 29 января 2011 года, 17 сентября 2011 года, 19 октября 2011 года и произошли страховые случаи - дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Так как автомобиль истца был неисправен, истец была вынуждена самостоятельно осуществить оценку стоимости восстановительного ремонта, для чего обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно отчетам об оценке (л.д. 14-31, 32-47, 48-64), общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку ответчик так и не выплатил истцу страховое возмещение, истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Автотрейд-АГ», общая стоимость работ <данные изъяты>., что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. Суд считает, что заказ-наряд № от 10.12.2011 ООО «Автотрейд-АГ» может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в них. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля. Со стороны ответчика доказательства, опровергающие данный отчет, в суд не представлены. Таким образом, поскольку ОАО СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 13). Поскольку данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Горяевой М. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы. Судья О.А. Липкина