РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Будановой И.В., с участием представителя истца Губиной С.А. - по доверенности Дужникова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губиной С. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Губина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2010 г. между ней и ответчиком заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, но ОАО СК «Ростра» выплату страхового возмещения не произвело. Так как автомобиль истца был неисправен, истец была вынуждена самостоятельно осуществить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному отчету об оценке, стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>.. В связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату госпошлины. Истец Губина С.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца Дужников И.П. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 февраля 2010 г. между истцом и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства и страховым полисом (л.д. 12). В период действия указанного договора 18 декабря 2010 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратилась в <данные изъяты>, общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № от 21 марта 2012 г. (л.д. 46-58). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. Суд считает, что экспертное заключение № от 21 марта 2012 г. <данные изъяты> может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в них. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля (л.д. 48-49). Со стороны ответчика доказательства, опровергающие данный отчет, в суд не представлены. Поскольку ОАО СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком (л.д. 45). Поскольку данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон. В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент предъявления иска - 8 %. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным представителем истца, поскольку он основан на законе, правилах страхования и соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 450 дней просрочки, из расчета ставки рефинансирования на день подачи иска 8 % в размере <данные изъяты>., поскольку ОАО «СК «Ростра» не выполнило свои обязательства перед истцом в установленный срок. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Губиной С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы. Судья О.А. Липкина