РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Федосовой М.И. с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/12 по иску Баевой О. И. к ЗАО «Спецпроект» о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Баева О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Спецпроект» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб. указывая, что в результате действий сотрудников ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истец в судебном заседании пояснила, что на основании определения Басманного районного суда <адрес> был наложен арест на принадлежащие ей денежные средства в связи с чем она в течение шести месяцев не могла распоряжаться данными денежными средствами, а именно, приобретать лекарственные средства, продукты питания. Кроме того, истец указала, что представитель ответчика неоднократно звонила ей и в грубой форме требовала возвратить ошибочно перечисленные на её счет денежные средства добровольно, угрожая обращением в суд с требованием о взыскании большей суммы. Истец указывает, что после указанных звонков <данные изъяты> <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании указала, что ЗАО «Спецпроект» был предъявлен иск к Баевой О.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе рассмотрения которого истец от иска отказался, что свидетельствует о необоснованности данного иска и нарушении прав Баевой О.И. Представитель ЗАО «Спецпроект» до обращения с иском к Баевой О.И. не убедился в том, что денежные средства, превышающие сумму, взысканную решением суда в пользу Баевой О.И., не поступали на счет Баевой О.И., а были перечислены на иной (консолидированный) счет. Таким образом, по мнению представителя истца, были нарушены законные права и интересы истца Баевой О.И. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Басманного районного суда <адрес> от 03.11.2011г. наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящиеся на лицевом счете №, открытом в Сбербанке России. Определением Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2012г. производство по делу № по иску ЗАО «Спецпроект» к Баевой О.И., Поликарповой С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований к Баевой О.И. прекращено в связи с отказом от иска. Этим же определением от 04 апреля 2012г. отменены меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящихся на лицевом счете №, открытом в Сбербанке России, принадлежащем Баевой О.И. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные доказательства, суд считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. Как пояснила в судебном заседании истец, пенсия поступает ей на счет, которым она имела возможность пользоваться, в связи с чем довод истца о том, что в результате действий ответчика она была лишена средств к существованию суд находит несостоятельным. Сам по себе факт запрета распоряжаться денежными средствами не свидетельствует о причинении нравственных либо физических страданий истцу. Истцом также не представлено в суд доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате предъявления иска ЗАО «Спецпроект» либо по причине невозможности распоряжаться денежными средствами ухудшилось состояние здоровья истца. Таким образом суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Баевой О. И. к ЗАО «Спецпроект» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова Мотивированное решение составлено 13 апреля 2012г.