РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Микаеляне А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/12 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Смирновой Т. В., СОАО «Военно-Страховая Компания» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Смирновой Т.В., СОАО «Военно-Страховая Компания» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что 18 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № №, под управлением водителя Смирновой Т.В., принадлежащего ей на праве личной собственности; № №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве личной собственности. В результате указанного ДТП пострадали оба автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирновой Т.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что транспортное средство № № застраховано в ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке добровольного страхования, истец по заявлению страхователя произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность Смирновой Т.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Военно-Страховая Компания», которое произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков СОАО «Военно-Страховая Компания», Смирновой Т.В. разницу между лимитом ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответчик Смирнова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Смирновой Т.В. по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поддержала доводы, указанные в ранее представленных возражениях на исковые требования. Представитель ответчика СОАО «Военно-Страховая Компания» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ранее представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что ранее потерпевшей ФИО2 было заявлено в порядке прямого возмещения убытков о возмещении франшизы и было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца САО «Ресо-Гарантия», представителя ответчика СОАО «Военно-Страховая Компания». Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 марта 210 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки № №, принадлежащего Смирновой Т.В. и автомобиля марки № №, принадлежащего ФИО2, в результате которого обе автомашины получили механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2010 года следует, что водитель автомобиля № № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки № № (л.д. 8). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля марки № №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Автомобиль № № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО», что подтверждается полисом страхования № от 08 июня 2009 2008 года (л.д. 9). ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления указанных денежных средств на счет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 11.05.2010 года (л.д. 21). Гражданская ответственность Смирновой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «Военно-Страховая Компания» по полису ВВВ № (л.д.39). 11 июня 2010 года ОСАО «Ресо-Гарантия» в адрес СОАО «Военно-Страховая Компания» направило претензию о возмещении вреда, причиненного ДТП, с требованием о выплате страхового возмещения на основании полиса ВВВ № страхования гражданской ответственности (л.д. 86). На основании страхового акта № № 05 июля 2010 года СОАО «Военно-Страховая Компания» перечислило на счёт ОСАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2010г.(Л.д. 111) Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 02.02.2012г. расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № в марте 2010г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в судебном заседании. При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения <данные изъяты>», поскольку он составлен экспертами, имеющими специальное образование, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как следует из материалов дела, ОСАО «Ресо-Гарантия» заявило требования как к причинителю вреда Смирновой Т.В., так и к лицу, застраховавшему риск ответственности причинителя вреда в порядке обязательного страхования, - СОАО «Военно-Страховая Компания». Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплачено СОАО «Военно-Страховая Компания» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - франшиза. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в пределах лимита ответственности СОАО «Военно-Страховая Компания», то требования истца к Смирновой Т.В. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, СОАО «Военно-Страховая Компания» была выплачена истцу франшиза в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. страховщиком исчерпан лимит в размере <данные изъяты> руб. Однако, франшиза может подлежать взысканию в том случае, если это возможно, а в данном случае при выплате франшизы истцом не было учтено, что потерпевший отвечает по возмещению вреда с учетом износа. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к Смирновой Т. В., СОАО «Военно-Страховая Компания» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов отказать. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смирновой Т. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. КурносоваОпределением суда от 23 декабря 2011 года по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Смирнову Т.В.
Согласно квитанции от 23.01.2012г Смирновой Т.В. была оплачена стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что в иске к Смирновой Т.В. отказано, то с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смирновой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.