РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Федосовой М.И.,

с участием представителя истца,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1509/12 по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Золотиной Л. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Золотиной Л.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 августа 2008 года между ним и ООО «ВикТранс» был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ООО «ВикТранс» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области с должника ООО «ВикТранс» и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с обращением взыскания на заложенной по договорам залога № № от 07 августа 2008 года и № № от 07 августа 2008 года имущество. Решение суда исполнено частично.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора 21 июня 2011 года дополнительно между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ответчику имущество - транспортное средство марки № №; идентификационный номер №, год изготовления №, двигатель №, №) №, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В счет погашения задолженности ООО «ВикТранс» по кредитному договору от 07 августа 2008 года истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марки № №; идентификационный номер №, год изготовления №, двигатель №, № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать оплаченную при подаче иска государственную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Золотина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу места регистрации.

Представитель третьего лица ООО «ВикТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОСП № 1 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 августа 2008 года между истцом и ООО «ВикТранс» был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ООО «ВикТранс» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых на срок до 31 июля 2013 года включительно, а ООО «ВикТранс» обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как указывает истец в исковом заявлении, после получения денежных средств, ООО «ВикТранс» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в частности несвоевременно производит оплату основного долга и процентов по кредиту.

Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года с должника ООО «ВикТранс» и поручителей в солидарном порядке в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2008 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с обращением взыскания на заложенное по договорам залога № № от 07 августа 2008 года и № № от 07 августа 2008 года имущество.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ООО «ВикТранс» по кредитному договору от 07 августа 2008 года по состоянию на 08 февраля 2012 года с учетом погашенной по заочному решению Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма текущей ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченной ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма штрафной неустойки на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма штрафной неустойки на просроченные проценты.

21 июня 2011 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Золотиной Л.Д. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВикТранс» по кредитному договору от 07 августа 2008 года дополнительно был заключен договор о залоге, согласно которому Золотина Л.Д. передает в залог принадлежащее ей имущество - транспортное средство марки № №; идентификационный номер №, год № №, №, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 5.1 Договора о залоге № № от 21 июня 2011 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от реализации денежных средств удовлетворить свои требования.

Поскольку судом установлено, что ООО «ВикТранс» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1.3 вышеуказанного договора о залоге оценка предмета залога производится на основе стоимости, обозначенной в графе «Рыночная стоимость» в Приложении 3 1 к договору, с применением залогового коэффициента, обозначенного в графе «Дисконт» в Приложении № к договору. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства марки № №; № № №, № № №, №) №, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки № №; идентификационный номер №, год № №, №) №, принадлежащее Золотиной Л. Д., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с Золотиной Л. Д. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья             О.А. Курносова