<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ 22 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Марущенко В.Л., с участием истца Курьяновой Е.М., ответчиков Курьянова М.А., Курьяновой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/12 по иску Курьяновой Е. М. к Курьянову М. А., Курьяновой Л. Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности на жилище, включении в состав собственников, УСТАНОВИЛ: Истец Курьянова Е.М. обратилась в суд с иском к Курьянову М.А., Курьяновой Л.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности на жилище, включении в состав собственников. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора передачи от 06 октября 1992 г. квартиры по адресу: <адрес> передана в общую совместную собственность Курьянову М.А., Курьяновой Л.Д. На момент приватизации истец была несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, однако в нарушение действующего законодательства не была включена в число участников договора передачи квартиры и, следовательно, в число её собственников. Истец Курьянова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что о приватизации квартиры в собственность ответчиков ей стало известно в ноябре-декабре 2010 г. от сестры. Ответчики Курьянов М.А., Курьянова Л.Д. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Федорова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд, выслушав стороны, исследовав материал дела, считает, что исковые требования Курьяновой Е.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федераций (в редакции Закона, действующего на дату приватизации спорной квартиры) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 2 Закона (в той же редакции), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно приживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Согласно ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент приватизации в 1992г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент приватизации квартиры, родители истца Курьянов М.А., Курьянова Л.Д. обязаны были получить разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без включения дочери Курьяновой Е.М. в число собственников. Согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.1993 г. № 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда от 21.12.1993 г., 25.10.1996 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 октября 1992 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Курьяновым М.А., Курьяновой Л.Д. заключен договор передачи жилья в совместную собственность без определения долей - квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ собственникам спорной квартиры Курьянову М.А., Курьяновой Л.Д. выдано свидетельство о собственности на жилище № (л.д. 10). Курьянова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Курьянова М.А., Курьяновой Л.Д. (л.д. 12). Курьянова Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> с рождения (л.д. 11). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Истец Курьянова Е.М. в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора передачи она была несовершеннолетней и в нарушение действовавшего законодательства не была включена в договор передачи квартиры. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о том, что квартиры была передана в собственность ответчиков ей (Курьяновой Е.М.) стало известно в ноябре-декабре 2010 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд считает, что указанный договор передачи жилого помещения является ничтожной сделкой, поскольку был заключен с нарушениями требований ст.54 Жилищного кодекса РФ, ст. 133 КоБС РСФСР. В соответствии со ст. 181 ГК РФ (ГК РФ в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года г. № 89-ФЗ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Как усматривается из материалов дела, исполнение сделки началось 06 октября 1992 года, таким образом, срок исковой давности истек 06 октября 2002 года. Доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении ее права ей стало известно в ноябре-декабре 2010 г., суд находит несостоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ определяется с момента начала исполнения сделки, кроме того, у истца имелись родители, которые в силу закона являлись ее законными представителями, могли в силу своей дееспособности и правоспособности защитить интересы несовершеннолетнего ребенка, однако этого не сделали без уважительных на то причин. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении срока исковой давности представителем ответчика заявлено своевременно, то есть до вынесения судом решения. Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства. В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Курьяновой Е. М. к Курьянову М. А., Курьяновой Л. Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности на жилище, включении в состав собственников - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья И.А. Сапронова СПРАВКА Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2012 г. Судья И.А. Сапронова