Дело №                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Федосовой М.И.,

с участием представителя истца, третьего лица Максимова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-170/12 по иску Ряжских В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ряжских В.В. обратился в суд с иском к Максимову О.Б. о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, под управлением Ряжских В.В., и автомобилем № №, под управлением Максимова О.Б., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля № №, Максимова О.Б., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем просит признать ответчика виновным в ДТП, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку гражданская ответственность Максимова О.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», определением суда от 25 ноября 2011 года ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

02 марта 2012 года истец уточнил исковые требования в части определения круга лиц, участвующих в деле, и предъявил требования в заявленном размере к ООО «Росгосстрах».

Истец Ряжских В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Ряжских В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Третье лицо Максимов О.Б. в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных возражения на иск, указав на отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, а вине другого лица.

Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 мая 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего Ряжских В. В., под управлением Ряжских В. В., и автомобилем № №, под управлением Максимова О.Б., являющегося собственником указанного автомобиля. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношении Ряжских В.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 26 мая 2011 года, из которого следует, что Ряжских В.В. нарушил п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а именно, при совершении разворота не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2011 года Ряжских В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного              ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2011 года отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ряжских В.В. прекращено.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, 26 мая 2011 года истец Ряжских В.В., управляя автомобилем № №, следовал по <адрес>у от <адрес> в <адрес> в левом ряду. При подъезде к пересечению улиц <адрес> и <адрес> совершил разворот, в это время автомобиль №, №, под управлением Максимова О.Б. совершил удар в левую часть автомобиля истца, в связи с чем истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Максимова О.Б., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Максимов О.Б. в судебном заседании пояснил, что 26 мая 2011 года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возвращался домой, следуя по <адрес> в сторону <адрес>а в <адрес>; повернув направо на <адрес> перестроился в левый ряд и двигался в левом ряду в сторону <адрес>. В попутном направлении в левом ряду перед автомобилем Максимова О.Б. двигался автомобиль под управлением истца, других транспортных средств в попутном и встречном направлениях не было. При подъезде к перекрестку с <адрес> автомобиль истца начал торможение вплоть до остановки, после чего повернул направо на <адрес>, тем самым, освободив левый ряд и оказавшись в правом ряду под углом. После того, как передняя часть автомобиля Максимова О.Б. сравнялась примерно с серединой левой задней двери автомобиля истца, автомобиль истца резко повернул налево, тем самым автомобилю Максимова О.Б. был нанесен боковой удар справа в передний правый угол.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства причинно-следственной связи между действиями Максимова О.Б. и наступившими последствиями - повреждениями автомашины Ряжских В.В. отсутствуют.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2011 года в действиях водителя Максимова О.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что маневр, который совершал Ряжских В.В., на данном участке дороги запрещен, поскольку место ДТП находится в зоне действия знака согласно которому движение по левой полосе возможно только прямо, а движение по правой полосе предписывает только поворот направо.

Учитывая, что истец не оспаривал отсутствие иных транспортных средств в попутном или встречном направлениях в момент маневра, принимая во внимание, что характер повреждений свидетельствует о том, что имел место удар машины ответчика машиной истца, то суд приходит к выводу о том, что истец совершал маневр разворота из крайней правой полосы тогда как должен был занять левую полосу для осуществления данного маневра.

Учитывая, что при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком правонарушения, то требования Ряжских В.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ряжских В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       О.А. Курносова