<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ 28 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Митрофановой Я.А., с участием представителей истца Волковой Ю.В., Николаевой А.А., представителей ответчика Соловьева С.Ф., Кондрашина О.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/12 по иску Меладзе В. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Журнал Папарацци» о защите права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Меладзе В.Ш. обратился с исковым заявлением к ООО «Журнал Папарацци» о защите права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2010 г. в журнале «Папарацци» на стр. 18-21 была опубликована статья под заголовком «Несостоявшиеся браки», в которой была распространена информация, относящаяся к частной жизни истца. Между тем, истец не сообщал ответчику информацию о своей частной жизни, согласия на опубликование указанной информации не давал. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Представители истца по доверенности Волкова Ю.В., Николаева А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Соловьев С.Ф., Кондрашин О.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Согласно п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150,151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в журнале «Папарацци» № от 21 июля 2010 г., учредителем которого является ООО «Журнал Папарацци», была опубликована статья под заголовком «Несостоявшиеся браки звезд» (л.д. 10-13). Тираж данного номера журнала «Папарацци» составил 421750 экз. (л.д. 13). На странице 19 и 20 данного номера журнала содержатся сведения в отношении частной жизни истца Меладзе В.Ш. Содержание данной статьи оглашалось в судебном заседании (л.д. 10, 11), представителями ответчика не оспаривалось. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами. В судебном заседании представители истца пояснили, что информация о частной жизни истца была опубликована ответчиком без согласия истца, распространение указанной информации нарушает права и законные интересы истца и причинило истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> руб. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что сведения, содержащиеся в статье «<данные изъяты>», в отношении истца были распространены ранее в других средствах массовой информации, являются общедоступными персональными данными в соответствии с положениями Федерального закона «О персональных данных», кроме того, журналисты вправе выражать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком без согласия истца распространены сведения о частной жизни истца. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные сведения были распространены для защиты общественных интересов, при рассмотрении дела не установлены. Доводы представителей ответчика о том, что сведения, содержащиеся в опубликованной статье, в соответствии с положениями Федерального закона «О персональных данных» относятся к общедоступным персональным данным, является необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Часть 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) также предусматривала получение согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Между тем, сведения о частной жизни истца, распространенные ответчиком, не относятся к официальной информации о семейном положении истца. Кроме того, в данной статье также содержится указание, что информация является неофициальной и широкой огласке не повергалась. Наличие информации о частной жизни лица в других средствах массовой информации не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по получению согласия указанного лица на распространение информации о его частной жизни. Информация, распространенная ответчиком, не может быть признана мнением либо суждением автора статьи, поскольку содержит сведения о фактах из частной жизни истца. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение информации о частной жизни истца. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его личных неимущественных прав, принимая во внимание давность опубликования статьи, то обстоятельство, что истец является публичным лицом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. не отвечающей принципу разумности и не соответствующей степени нравственных страданий, причиненных истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Журнал Папарацци» в пользу Меладзе В. Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья И.А. Сапронова СПРАВКА Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2012 г. Судья И.А. Сапронова