РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Федосовой М.И.,

с участием представителей истца, представителя ответчика,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой Р. Н. к Каменской М. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Р.Н. обратилась в суд с иском к Каменской М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2010 года в результате срыва крана на гребенку в техническом шкафу в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., включающий в себя возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по проведению обследования и оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, также полагал размер заявленной истцом ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры завышенным.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 июня 2010 года в результате срыва крана на гребенку в техническом шкафу в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Каменская М.Г., произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Назаровой Р.Н., что подтверждается актом № от 25 июня 2010 года (л.д. 11).

Согласно акту № от 25 июня 2010 года в результате залива, причиной которого явился срыв крана на гребенку в техническом шкафу, установленный силами жильца, квартира истца получила следующие повреждения: кухня 9 кв.м, потолок водоэмульсионная краска: поперечная протечка на потолке - от раковины, мойки - размером 3м х 0,20м; протечка по примыканию 0,50м х 0,30м, протечка на антресолях на потолке S - 0,70 кв.м. Комната 17,8 кв.м, потолок побелка: протечка по четырем рустам размером 4м х 1м, 2м 50см х 0,20м, 4м х 0,20м, 4м х 0,15м. Пол - паркетная доска, вздутие и отслоение на S - 17,8 кв.м. По стенам частичное отслоение обоев. Комната 14 кв.м: потолок побелка, обои бумажные: протечки по стенам, по обоям размером 2м х 1м, 1м х 2,50 м, 2,50м х 2м. В ванной протечка у светильника размером 0,15м х 0,05м.

Факт залива квартиры истца подтвердили в судебном заседании стороны.

Доказательств другой причины залива, отличной от названной в указанных актах, судом не установлено и ответчиком не приведено.

Как усматривается из материалов дела, Назарова Р.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи от 24 апреля 1997 года, свидетельством о собственности на жилище.

Ответчик Каменская М.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности.

Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ст. 1 ЖК РФ (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Каменскую М.Г., которая не осуществила контроль за состоянием оборудования, находящегося в ее квартире, и, следовательно, не приняла мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к разрыву крана на гребенке, выполненной силами жильца без привлечения третьих лиц, и причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку ответчик Каменская М.Г. не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

Истцом Назаровой Р.Н. в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры представлен отчет № 10072578-7 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 23 июля 2010 года, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 12-49).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в представленном истцом отчете <данные изъяты>», полагая, что не все повреждения, перечисленные в заключении, возникли в результате залива, имевшего место 10 июня 2010 года, размер ущерба не соответствует его характеру, не учтен износ отделочных материалов в квартире, представитель ответчика Каменской М.Г. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы для установления фактического размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Учитывая, что для разрешения исковых требований требуются специальные познания в области оценки ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы для установления фактического размера ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено и по делу назначена экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1. имело ли место повреждение квартиры, расположенной по адресу:              <адрес>, в результате залива, имевшего место 10 июня 2010 года?

2. если повреждения имеют место, то какие помещения в квартире нуждаются в ремонте?

3. определить объем и стоимость ремонтно-строительных работ помещений, поврежденных в результате залива, если указанные помещения нуждаются в ремонте, исходя из рыночных цен на аналогичные работы, выполняемые коммерческими строительными организациями г. Москвы по состоянию на день проведения экспертизы?

4. определить стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещений, поврежденных в результате залива, аналогичных по качеству поврежденным, исходя из рыночных цен на соответствующие товары, материалы в специализированных строительных магазинах Москвы по состоянию на день проведения экспертизы?

5. имело ли место повреждение вещей, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 10 июня 2010 года?

6. если повреждение вещей в квартире имеет место, то определить размер причиненного в результате залива ущерба (с учетом износа)?

Проведение экспертизы поручено, с учетом мнения сторон, экспертам ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» № от 06 февраля 2012 года ФИО1, которой было поручено проведение строительно-технической экспертизы и разрешение вопросов 1, 2, 3, 4, следует, что для определения объемов повреждения конструктивных элементов, пострадавших от залива, ДД.ММ.ГГГГ был проведен экспертный осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра было установлено, что в результате проведенного ремонта часть повреждений была ликвидирована. На день экспертного осмотра сохранилось следующее состояние элементов отделки: кухня: поверхность потолка - следы высохшей влаги серого цвета на потолке при входе в помещение, коридор - на потолке антресоли возле кухни разводы бурого цвета и отслоение, разрывы самоклеющейся пленки, на поверхности стен и пола повреждений, связанных с заливом нет. Комната 17,5 кв.м: поверхность потолка - смонтирован натяжной потолок, повреждения не доступны для обследования, поверхность стен - произведена замена обоев, поверхность пола - покрытие пола заменено на ламинат. Комната 15 кв.м (14,2+08): поверхность потолка - смонтирован натяжной потолок 14,2 кв.м, на потолке встроенного шкафа разводы серого цвета, поверхность стен - произведена замена обоев, сохранена отделка поверхности стен встроенного шкафа, на которых имеются разводы бурого цвета, поверхность пола - зазоры между планками 1-3 мм, потемнение кромок планок, зыбкость пола при ходьбе. Ванная: поверхность потолка - разводы бурого цвета вокруг светильника, у вентиляционной решетки, трещина в углу напротив входа, поверхность стен - расхождение обоев в швах 0,3 м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которой было поручено проведение товароведческой экспертизы и решение вопрос 5, 6, на исследование представлены шкаф 1 шт., тумба 1 шт., пианино «Саратов» 1 шт., книги, игрушки, носильные вещи и ковер не представлены на экспертный осмотр; представленные изделия имеют дефекты, возникшие в результате воздействия воды: нарушение структуры материала с увеличением его толщины, покоробленность, ореолы от намокания, затеки, деформация переплета и страниц, разбухание блока кни<адрес> стоимости представленных объектов (ущерб) с учетом износа, поврежденных в результате воздействия воды, в ценах действующих на период производства экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд берет за основу заключения экспертов № от <данные изъяты> февраля 2012 года и                     № от 19 декабря 2011 года, так как комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данном вопросе, занимаясь профессиональной оценкой и экспертизой объектов, с учетом актов осмотра квартиры, содержащих описание повреждений, и проведением экспертного осмотра квартиры и поврежденных в результате залива изделий, указанные экспертные заключения является мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об уголовной ответственности по            ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку экспертов.

Правильность указанных экспертных заключений ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ответчиком Каменской М.Г. не опровергнута. Физический износ покрытий принят по совокупности признаков согласно указаниям ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», исходя из нормативного срока эксплуатации отдельных элементов и признаков физического износа.

При таких данных, с Каменской М.Г. в пользу Назаровой Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета оценщиком ООО «Графо» по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению надлежащим ответчиком Каменской М.Г. как лицом, ответственным за возмещение вреда.

Определением суда от 02 августа 2011 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ; расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Каменскую М.Г.

При таких данных, с ответчика Каменской М.Г. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каменской М. Г. в пользу Назаровой Р. Н. расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Каменской М. Г. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Басманный районный суд <адрес> со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья             О.А. Курносова