РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                               01 ноября 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием представителя истца Евдокимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/11 по иску ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» к Кокуриной Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Огни Москвы» обратилось в суд с иском к Кокуриной Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2004 года за период с 26.08.2010 г. по 15.05.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля и повышенных процентов по процентам в размере <данные изъяты> рубля, госпошлины уплаченной при подаче иска, а так же просит обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Кокуриной Т.Ф. на праве собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что между ООО КБ «Огни Москвы» и Кокуриной Т.Ф. 03 декабря 2004 года был заключен кредитный договор № от на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок до 03 декабря 2005 года под 20 % годовых. Соглашением о пролонгации № от 05 декабря 2005 года срок возврата кредита был пролонгирован до 03 июня 2006 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 06 декабря 2010 года был заключен договор залога однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую Кокуриной Т.Ф. на праве собственности. Ответчица прекратила уплату процентов по предоставленному кредиту, в связи с чем истец, обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Евдокимова А.И. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части взыскания повышенных процентов, которые просила взыскать в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Кокурина Т.Ф., третье лицо Кокурин Ф.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительству, указанному в кредитном договоре, договоре о залоге, заключенному между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления судебных повесток, и телеграмм, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечение срока хранения», «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

       Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания и имели возможность явиться в судебное заседание, то есть не лишены были права на судебную защиту.

При этом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2004 года между ООО КБ «Огни Москвы» и Кокуриной Т.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок до 03 декабря 2005 года (л.д.14-15).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 20 % годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 03 декабря 2005 года.

Дополнительным соглашением № от 03 декабря 2004 года кредитный договор был дополнен пунктом 3.5.3., предусматривающим уплату повышенных процентов из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).

Соглашением о пролонгации № от 05 декабря 2005 года стороны пролонгировали срока возврата кредита на срок до 03 июня 2006 года (л.д. 17).

Денежная сумма в размере предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей получена Кокуриной Т.Ф., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела (л.д. 41-44).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет и в связи с нарушением условий кредитного договора № от 03 декабря 2004 года в части оплаты, образовалась задолженность, рассчитанная за период с 26 августа 2010 года по 15 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснила, что ответчик всевозможными способами уклоняется от своих обязательств по возврату кредита, скрывая свое место нахождение. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.05.2008 г., по заявлению ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего Кокурина Ф.А., о признании Кокуриной Т.Ф. безвестно отсутствующей было отказано, поскольку Кокурина Т.Ф. умышлено скрывается от кредиторов, и намерено скрывается от органов следствия. Кокурин Ф.А. в настоящее время достиг совершеннолетнего возраста.

Суд, считает доводы представителя истца об имеющейся у Кокуриной Т.Ф. задолженности по кредитному договору обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расчету, представленного кредитором, задолженность заемщика по процентам по ссуде за период с 26 августа 2010 года по 15 мая 2011 года по ставке 20% годовых составляет <данные изъяты> руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы полученного кредита и/или уплаты процентов по нему в срок, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки (п. 3.5.3. договора).

Размер повышенных процентов по процентам из расчета 1% в день за период с 26 августа 2010 года по 15 мая 2011 года составляет <данные изъяты> рубля.

Размер повышенных процентов по ссуде (исходя из расчета 1% за каждый календарный день просрочки) года составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на 15 мая 2010 г. задолженность Кокуриной Т.Ф. по кредитному договору за период с 26 августа 2010 года по 15 мая 2011 года составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Размер повышенных процентов к взысканию истцом заявлен в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик каких-либо письменных возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявлял. Суд, проверив имеющийся расчет задолженности по договору, признает его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, закона и составлен подробно и арифметически верно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание вступившие в законную силу решения: Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2008 года, обозревавшегося в судебном заседании, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании безвестно отсутствующей Кокуриной Т.Ф. отказано. Данным решением установлено, что Кокурину Т.Ф. разыскивают сотрудники ОУР УВД г. Каширы по уголовному делу, в котором последняя проходит свидетелем, от встреч и дачи показаний уклонялась, намерено скрывает свое место нахождение. Кукурина Т.Ф. отсутствует по месту постоянной регистрации в Москве свыше двух лет умышлено, скрываясь от кредиторов и не желая исполнять взятые на себя кредитными договорами обязательства, намерено скрывается от органов следствия; решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2010 года, согласно которому с Кокуриной Т. Ф. в пользу ООО КБ «Огни Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2004 года за период с 03 декабря 2010 года по 25 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, повышенные проценты по процентам и повышенные проценты по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кокуриной Т. Ф., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 590 000 рублей, суд считает требования истца о взыскании с Кокуриной Т.Ф. задолженности за период с 26 августа 2010 года по 15 мая 2011 года по кредитному договору № от 03.12.2004 г. состоящую из суммы начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде, повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по сумме основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, размер повышенных процентов по процентам из расчета 1% в день за период с 26 августа 2010 года по 15 мая 2011 и размер повышенных процентов по ссуде (исходя из расчета 1% за каждый календарный день просрочки) за тот же период в размере <данные изъяты> рублей, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с 26 августа 2010 года по 15 мая 2011 года в размере 84448,22 рубля, суд считает необходимым снизить размер повышенных процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (проценты по ссуде) + <данные изъяты> рублей (повышенные проценты по процентам и повешенные проценты по ссуде).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 06 декабря 2004 года между ООО КБ «Огни Москвы» и Кокуриной Т.Ф. был заключен договор залога на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кокуриной Т.Ф. (л.д. 18-21).

В соответствии с Законом РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: на жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 78 Федерального закона № 102 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства допускается обращение взыскания на любое имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с федеральным законом об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом указание в законе на целевое назначение кредита на приобретение или строительство жилья как условие возможности обращения взыскания на предмет залога относится лишь к ипотеке в силу закона.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом-квартирой, на которую может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ исходит из решения Басманного районного суда города Москвы от 18.10.2010 года, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кокуриной Т. Ф. в пользу ООО КБ «Огни Москвы» задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2004 года за период с 26 августа 2010 года по 15 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, повышенные проценты по процентам и повышенные проценты по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кокуриной Т. Ф., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                                            А.А. Васин