РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., c участием истца Белоброва В.П., представителя ответчика Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2892/11 по иску Белоброва В. П. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Белобров В.П. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг юриста, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2010 г. между Белобровым В.П. и ответчиком был заключен Договор комплексного страхования Автокаско по программе сопровождения «<данные изъяты>» автотранспортного средства « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежавшего истцу на праве собственности. По данному договору истец является выгодоприобретателем. В период действия договора страхования. 07 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.: крыша, правая сторона кузова, оба зеркала заднего вида, задний левый фонарь. По данным фактам истец 11 января 2011 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и 18 января 2011 года предоставил все необходимые документы. По инициативе ОАО СК «Ростра» 18 января 2012 года в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» автомашина была осмотрена, в результате чего были выявлены повреждения, в том числе и скрытые. В связи с тем, что в указанные сроки сумма страхового возмещения выплачена не была, 03 мая 2011 года истцом была направлена досудебная претензия в ОАО СК «Ростра», не получив ответа на которую 16 мая 2011 года истец обратился в индивидуальном порядке в ИП «ФИО1» для производства ремонта в индивидуальном порядке, где сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу сумму восстановительного ремонта - страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы в счет оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец Белобров В.П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Прис Н.Н. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, представив акт о страховом случае с заключением на выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.01.2010 г. между Белобровым В.П. и ОАО СК «Ростра» был заключен Договор комплексного страхования Автокаско по программе сопровождения «<данные изъяты>» автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежавшего истцу на праве собственности, где выгодоприобретателем является Белобров В.П. Срок действия договора определен с 28 января 2010 года по 27 января 2011 года, оформленный страховым полисом №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.17). В период действия указанного Договора - 07 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, Ногинский район, Боровковское шоссе, 15 км, подтвержденное справкой о ДТП (л.д. 10), а также копий постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11)., копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанных дорожно-транспортных происшествий, застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.19) о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. 18 января 2011 года по инициативе ОАО СК «Ростра» 18 января 2012 года в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» автомашина была осмотрена, в результате чего были выявлены повреждения, в том числе и скрытые, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.20-24). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в судебном заседании указал, что страховое возмещения по настоящее время не выплачено, несмотря на предоставление в ОАО СК «Ростра» документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указывая, что сумма страхового возмещения установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как следует из представленных истцом документов, в связи с тем, что в указанные сроки сумма страхового возмещения ОАО СК «Ростра» выплачена не была, 03 мая 2011 года истцом была направлена досудебная претензия в ОАО СК «Ростра», не получив ответа на которую 16 мая 2011 года истец обратился в индивидуальном порядке в ИП «ФИО1» для производства ремонта в индивидуальном порядке, где сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается заказом-нарядом (л.д.26-27, 28), которые были уплачены Белобровым В.П. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 25). Со стороны ответчика в суд представлены акт о страховом случае и заключения о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей. При этом на основании акта разногласий к оплате установлено ответчиком <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Судом не может быть принят во внимание акт разногласий, поскольку он не содержат сведения об эксперте, его образовании, стаже работы, а также сведения о методиках и литературе используемых при снижении размера стоимости запчастей и часа работ. Кроме того, Белобров В.П. понес фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в пределах страховой суммы, установленной договором страхования в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. В связи с вышеизложенным в пользу истца с ОАО «СК «Ростра» необходимо взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 16.12.2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Суд считает доводы и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 года по 07.07.2011 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета ставки рефинансирования 8,25 % поскольку ОАО СК «Ростра» не выполнило свои обязательства перед Белобровым В.П. в установленный соглашением срок. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно чека-ордера от 06 июля 2011 года, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8-9). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Белоброва В.П. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Белоброва В. П. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина