РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А. при секретаре Федосовой М.И. с участием истца, представителей истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/12 по иску Ковалева А. Е., Габдрахмановой Ж. А. к ООО «Холидей М» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ООО «Холидей М» к Ковалеву А. Е., Габдрахмановой Ж. А. о признании договора от 07 апреля 2011г. незаключенным, УСТАНОВИЛ: Ковалев А.Е., Габдрахманова Ж.А. обратились в суд с иском к ООО «Холидей М» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07 апреля 2011 года между Габдрахмановой Ж.А., Ковалёвым А.Е. и ООО «Холидей М» был заключен договор № № о реализации туристического продукта. Предметом договора согласно п. 1.1 -1.4 являлись услуги, которые ответчик оказывал истцу по реализации тура: путешествие по Шотландии 2011, лето, в период с 29 апреля 2011 года по 06 мая 2011 года, стоимость проезда составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 07 апреля 2011 года между истцами и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования GA № № по страховому случаю «страховка от невыезда», страховщиком являлось ОАО «АльфаСтрахование»; также 07 апреля 2011 года между истом и ответчиком был заключен договор о визовой поддержке тура № № о реализации туристического продукта. В день заключения договора - 07 апреля 2011 года истец внес предоплату по договору о реализации туристического продукта и договору страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2011 года, однако, истцу было отказано в выдаче визы в Великобританию, в связи с нарушением сроков для получения визы. По указанной причине 28 апреля 2011 года истец был вынужден отказаться от поездки в Шотландию по договору № №, согласно п. 3.11 договора истец вправе отказаться от договора реализации туристического продукта и расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, одним из этих обстоятельств является отказ в выдачи визы. После указанных действий истец обратился к ответчику с просьбой о направлении истцу копий документов, подтверждающих фактически понесенные расходы ответчика, связанные с исполнением договора № №. Однако до настоящего времени данные документы ответчик не представил, направив их в ОАО «АльфаСтрахование» которое после рассмотрения представленных ответчиком документов, признало данное событие страховым и определило сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 17 июня 2011 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удержав при этом франшизу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшаяся по договору № № сумма составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С 28 апреля 2011 года до настоящего времени ответчик не направил истцу необходимые документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в рамках исполнения договора № №, в связи с чем истец считает, что остаток от уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору № № не является фактически понесенными расходами ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу. 22 июля 2011 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена 22 июля 2011г. В указанной претензии истец просил выплатить оставшуюся по договору № № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако, на претензию ответа от ответчика до настоящего времени не поступало. Поскольку требования потребителей, связанные с возвратом денежных средств подлежат удовлетворению в десятидневный срок, т.е. требование истцов должно было быть исполнено в срок до 02 августа 2011 года, то за нарушение срока удовлетворения требования ответчик должен выплатить пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы в соответствии с ст. 28 и ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», т.е. сумма неустойки за период с 02.08.2011 года по 23.08 2011 года составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как указывают истцы, своими действиями, связанными с уклонением от возврата денежных средств, ответчик причинил истцам моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истец, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме. Представители ответчика ООО «Холидей М» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях. В ходе судебного разбирательства ООО «Холидей М» предъявлен встречный иск к Ковалеву А.Е., Габдрахмановой Ж.А. о признании договора от 07 апреля 2011 года, оформленного между ООО «Холидей М» и Ковалевым А.Е., Габдрахмановой Ж.А. незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Холидей М» не подписывало текст договора «О реализации туристического продукта № №» от 07 апреля 2011 года с Габдрахмановой Ж.А., не получало денежных средств от истца и поэтому им не может быть возвращена сумма за вычетом фактически понесенных расходов, внесенная другим заказчиком - ООО «НПК». Представитель истцов, истец в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представили письменные возражения на встречные требования. Представитель третьего лица - ООО «Налоговое право и консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения. Представитель третьего лица - ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 апреля 2011 года между Габдрахмановой Ж. А., Ковалёвым А. Е. и ООО «Холидей М» был оформлен договор № № о реализации туристического продукта. Предметом договора согласно п. 1.1 -1.4 являлись услуги, которые ответчик оказывал истцу по реализации тура: Путешествие по Шотландии 2011, лето, в период с 29 апреля 2011 года по 06 мая 2011 года. Стоимость услуги составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 07 апреля 2011 года между истом и ответчиком был заключен договор о визовой поддержке тура № № о реализации туристического продукта. В день заключения 07 апреля 2011 года истец внес предоплату по договору о реализации туристического продукта и договору страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2011 года. 07.04.2011 года между истцами и ОАО «АльфаСтрахование» заключены договоры страхования и выданы международные страховые полисы GA № № и GA № №. Указанные полисы удостоверяют факт заключения договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Согласно п. 3.2.2 Правил страховым случаем по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки является событие, повлекшее возникновение у застрахованного расходы, в частности, по причине неполучения визы при своевременной подачи всех необходимых документов на оформление. В соответствии с п. 4.2.1.3 по причинам, предусмотренным в п. 3.2.2 з) страховщик возмещает расходы, связанные с оплатой консульского сбора посольства государства назначения, а также дополнительные расходы, связанные с приобретением авиабилетов и внесение оплаты за проживание в гостинице, что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, стороны в договоре страхования согласовали определенный объем ответственности страховщика при наступлении страхового случая. Согласно расчету стоимости удержаний ООО «Холидей М» от 18.05.2011 года, за двоих туристов удержан в том числе консульский сбор (<данные изъяты> руб.), стоимость авиабилетов (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), стоимость отеля (<данные изъяты> руб. 00 коп.) и иные расходы, не подпадающие в силу п. 4.2.1.3 в размер страхового возмещения страховщика. При выплате страхового возмещения также была учтена франшиза, предусмотренная договором страхования. Как указывает представитель ООО «Холидей М», 07 апреля 2011г. истцы обратились в офис ООО «Холидей М» с тем, чтобы заключить договор об оказании туристических услуг, указав, что денежные средства будут внесены за них юридическим лицом в связи с чем оформленный в письменной форме договор непосредственно с истцами от имени Генерального директора ООО «Холидей М» подписан не был, в этот день - 07 апреля 20111г. был заключен агентский договор с ООО «Налоговое право и консалтинг» в связи с чем обязательства у ООО «Холидей М» возникли в рамках агентского договора перед ООО «НПК». Суд находит несостоятельным довод представителя ООО «Холидей М» об отсутствии обязательств по возврату денежных средств, внесенных в рамках договора об оказании туристических услуг туристам - Габдрахмановой Ж.А., Ковалёву А.Е., поскольку денежные средства были внесены на счет ООО «Холидей М» - ООО «Налоговое право и консалтинг» платежным поручением № от 07.04.2011г. с указанием о том, что оплата производится за услуги по договору № №. Как следует из платежного поручения № от 13 мая 2011г. Габдрахманова Ж.А. произвела оплату на счет ООО «НПК» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с указанием - оплата по договору № № от 07.04.2011г. за турпоездку. Согласно отзыву, представленному ООО «НПК» последнее 07.04.2011г. заключило с Габдрахмановой Ж.А. и Ковалевым А.Е. договор № № в соответствии с условиями которого приняло на себя обязательства забронировать у туроператора право пользования туристическими услугами, оплатило стоимость поездки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как указывает представитель ООО «НПК», в дальнейшем Габдрахманова Ж.А. произвела оплату стоимости путевки, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет ООО «НПК», никаких прав и обязанностей у ООО «НПК» в настоящее время не имеется, т.к. ООО «НПК» действовало в интересах истцов. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Габдрахмановой Ж.А., Ковалёвым А.Е. и ООО «Холидей М» возникли отношения по поводу предоставления туристических услуг - организации путешествия по Шотландии в период с 29 апреля 2011 года по 06 мая 2011 года, Габдрахмановой Ж.А. была произведена оплата услуг посредством перечисления денежных средств на счет ООО «НПК», оплатившего услуги ООО «Холидей М», ООО «Холидей М», в свою очередь, произвело необходимые действия по организации поездки. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. По смыслу ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель при отказе потребителя от договора вправе удержать только ту сумму, которая соответствует фактическим расходам исполнителя, понесенным в связи с исполнением обязательств по договору. В судебном заседании установлено, что истцы отказались от исполнения договора по причине невыдачи визы. Представитель ООО «Холидей М» указал, что общество распорядилось средствами заявителя в соответствии с его поручением, таким образом ООО «Холидей М» истратил средства истца в соответствии с его поручением и на условиях, с которыми истцы были ознакомлены под роспись. В судебном заседании установлено, что ООО «Холидей М» из средств, внесенных по организации поездки истцов, удержано в том числе <данные изъяты> руб. в виде накладных расходов, а именно, налогов, заработной платы персонала, аренды, рекламы, банковских расходов. Учитывая, что фактические расходы ООО «Холидей М» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. документально подтверждены, за туристов Ковалева А.Е., Габдрахманову Ж.А. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в настоящее время указанная сумма в полном объеме возмещена ООО «НПК», ООО «НПК» не возражает против удовлетворения исковых требований Ковалева А.Е., Габдрахмановой Ж.А., то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Холидей М» в пользу Ковалева А.Е., Габдрахмановой Ж.А. - <данные изъяты> руб., поскольку накладные расходы не являются расходами, связанными с исполнением договора или подготовкой к его исполнению. В судебном заседании установлено, что истцами в адрес ООО «Холидей М» была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 22.07.2011г., таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2011г. по 23.08.2011г. подлежит удовлетворению. Неустойка за указанный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>), в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает данную неустойку до <данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого истца <данные изъяты> руб. Требование ООО «Холидей М» к Ковалеву А.Е., Габдрахмановой Ж.А. о признании договора от 07 апреля 2011г. незаключенным удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения сторонами ООО «Холидей М», Ковалевым А.Е. и Габдрахмановой Ж.А. обязательств во исполнение договора об оказании туристических услуг. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Холидей М» в пользу Ковалева А. Е., Габдрахмановой Ж. А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 02.08.2011г. по 23.08.2011г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «Холидей М» к Ковалеву А. Е., Габдрахмановой Ж. А. о признании договора от 07 апреля 2011г. незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова