РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Микаеляне А.Р., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО «Торговая компания «Артекс», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/12 по иску Егоренко В. Б. к ООО «АА Независимость Премьер Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 12 сентября 2008 года, взыскании стоимости автомобиля, взыскании разницы между ценой автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время, взыскании убытков, неустойки, взыскании суммы в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, платы за предоставление кредита, УСТАНОВИЛ: Егоренко В.Б. обратился в суд с иском к ООО «АА Независимость Премьер Авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании разницы между ценой автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время, взыскании убытков, неустойки, взыскании суммы в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также платы за предоставление кредита, мотивируя обращение тем, что 12 сентября 2008 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль № 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., который был передан истцу 14 октября 2008 года; гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем составляет 3 года без ограничения по пробегу. В ходе эксплуатации указанного автомобиля в течение последнего гарантийного года возник целый ряд неисправностей, которые были признаны гарантийными, и в период устранения которых автомобиль истцом не эксплуатировался. Поскольку автомобиль истца находился в ремонте в совокупности 75 дней, что лишало возможности использования указанного автомобиля, истец на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 12 сентября 2008 года, взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб., а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленных требований, в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истцу был предоставлен кредит на приобретение указанного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также плату за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит также взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истца, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований, сославшись на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара. Истец Егоренко В.Б. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «АА Независимость Премьер Авто» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица ОАО «Торговая компания «Артекс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ЗАО «Форд Моторс Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по исковому заявлению. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица ОАО «Торговая компания «Артекс», исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 сентября 2008 года между ООО «АА Независимость Премьер Авто» и Егоренко В.Б. заключен договор № купли-продажи автомобиля№ 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. 14 октября 2008 года ответчик ООО «АА Независимость Премьер Авто» по акту приема-передачи передало указанный автомобиль истцу. Из материалов дела следует, что на автомобиль установлен трехгодичный гарантийный срок без ограничения по пробегу, начало течения которого, исчисляется с момента передачи машины покупателю, то есть с 14 октября 2008 года. Таким образом, общий гарантийный срок автомобиля состоит из: 1-й год гарантийного срока - с 14.10.2008 г. по 14.10.2009 г. 2-й год гарантийного срока - с 15.10.2009 г. по 14.10.2010 г. 3-й год гарантийного срока - с 15.10.2010 г. по 14.10.2011 г. 09 марта 2011 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ОАО «Торговая компания «Артекс» в связи с наличием стука в задней части автомобиля при проезде неровностей, и 12 марта 2011 года был передан истцу. 29 марта 2011 года в связи с повторным выявлением стука в задней части автомобиля и загоревшимся индикатором «неисправность двигателя» Егоренко В.Б. вновь обратился к официальному дилеру - ОАО «Торговая компания «Артекс». Заказ-нарядом № № от 29.03.2011г. установлен ориентировочный срок устранения недостатков в 45 дней. 20 мая 2011г. (через 52 дня) истец получил телеграмму о том, что ремонт произведен, истцом автомобиль получен 20.06.2011г. В судебном заседании представитель ОАО «Торговая компания «Артекс» указал, что по договору от 29.03.2011г. ремонт автомашины истца в полном объеме заявленных истцом работ фактически был завершен 14.04.2011г., о чем истец был уведомлен по телефону, общий срок ремонта составил 17 дней, при выполнении работ исполнителем была установлена и рекомендована истцу замена двух каталитических нейтрализаторов выхлопной системы; ОАО «Торговая компания «Артекс» считает, что замена каталитических нейтрализаторов обусловлена эксплуатационными причинами. 13.04.2011г. истец обратился с заявлением в адрес ОАО «Торговая компания «Артекс» в котором просил провести проверку качества товара, а именно, катализаторов на предмет наличия недостатков в товаре. 21.04.2011г. на заявление от 13.04.2011г. ОАО «Торговая компания «Артекс» направила в адрес истца ответ согласно которому отказ каталитических нейтрализаторов, по их мнению, вызван применением топлива ненадлежащего качества, а также нарушением регламента технического обслуживания. 21.04.2011г. истец подал заявление о заборе топлива из бака автомобиля с целью проведения экспертизы топлива; по результатам экспертизы от 17.05.2011г. топливо соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97. 22 мая 2011г. истец обратился с заявлением в адрес ОАО «Торговая компания «Артекс» с просьбой произвести замену нейтрализаторов в связи с тем, что по сообщению специалиста представительства компании ООО «JaguarLandRover» в России причиной их неисправности в том числе может быть попадание масла из двигателя, что является гарантийным случаем. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Истец 01.06.2011г. направил в адрес ООО «АА Независимость Премьер Авто» (продавца) требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара, требование получено - 02.06.2011г., затем, 10.06.2011г. истец направил в адрес ООО «АА Независимость Премьер Авто» уточнение к требованию о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, уточнение получено ответчиком 14.06.2011г. Продавец обязан в течение гарантийного срока обеспечить устранение дефектов товара, возникших по вине завода-изготовителя, без необоснованных задержек при наличии технической возможности. На момент обращения истца к ответчику принадлежащий Егоренко В.Б. автомобиль находился на гарантии. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В судебном заседании установлено, что 29.03.2011г. автомобиль истца был передан для ремонта, установлен ориентировочный срок устранения недостатков в 45 дней, 20 мая 2011г. истец был уведомлен о том, что ремонт произведен. Согласно акту приема - передачи автомобиля от 14 апреля 2011г., истец получил автомобиль 20 июня 2011г., забрал автомобиль на эвакуаторе, претензий по замене амортизаторов не имеет. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со статьей 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Исследовав представленные доказательства, и, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения недостатков транспортного средства истца (неисправность каталитических нейтрализаторов) в результате эксплуатации или иных обстоятельств, позволяющих в силу Закона возложить обязанность по их устранению на истца, не подтверждается доказательствами, представленными сторонами и добытыми судом, вследствие чего имеются основания для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из того, что со дня передачи автомобиля в ремонт 29.03.2011г. до получения истцом телеграммы об окончании ремонта 20 мая 2011г. прошло более 45 суток. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, автомобиль истца не отремонтирован до настоящего времени в связи с наличием спора о гарантийности неисправности каталитических нейтрализаторов. Учитывая, что стороны в письменной форме сроки устранения недостатков не определили, а срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, принимая во внимание, что срок устранения недостатков автомашины истца превысил 45 суток, то в данном случае имеет место нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 02.06.2011г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком в срок не позднее 12.06.2011г., однако, требование истца о замене товара не исполнено. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. Учитывая данный факт, размер неустойки за период с 13.06.2011г. по 06.03.2012г. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ООО «АА Независимость Премьер Авто» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. руб. 00 коп. в доход бюджета г. Москвы. Истцом представлены платежные документы, подтверждающие расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истцом доказаны убытки в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Как указывает истец и не оспаривает представитель ответчика, стоимость автомашины №, аналогичной машине истца, в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, требования истца о взыскании разницы между ценой автомашины, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Требование о взыскании суммы в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также платы за предоставление кредита удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был приобретен в кредит. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца по оплате экспертизы топлива в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензий ответчику в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «АА Независимость Премьер Авто» в пользу Егоренко В. Б.: уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб. разницу между ценой автомобиля и стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требования в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы топлива в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> руб. расходы по направлению претензий ответчику в размере <данные изъяты> руб. неустойку в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «АА Независимость Премьер Авто» в доход бюджета города Москвы штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «АА Независимость Премьер Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова