РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                      26 апреля 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1668/12 по иску Козлова А.В. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в стрелковой команде № 3 Филиала ФГП ВО ЖДТ РФ «Центральный отряд» в должности стрелка, 21 апреля 2011 года был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В июле 2009 года при уходе в очередной отпуск ответчик не выплатил ему отпускные и материальную помощь, что причинило нравственные страдания.

Истец Козлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд.

Представитель ответчика по доверенности Капелькина Е.А. в судебное заседание явилась, просила отказать Козлову А.В. в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 января 2008 года Козлов А.В. в порядке перевода из Московско-Рязанского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Московской железной дороге принят на работу в стрелковую команду № 3 Филиала ФГП ВО ЖДТ РФ «Центральный отряд» на должность стрелка 4 разряда на основании трудового договора от 29 декабря 2007 года № 319 (л.д. 26) и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 29 декабря 2007 года № 713-л (л.д. 24).

Приказом (распоряжением) № 343-л от 21 апреля 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Козлов А.В. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25).

В день прекращения трудового договора работодателем была выдана Козлову А.В. его трудовая книжка и произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исковое заявление Козлова А.В. направлено в суд почтой 08 декабря 2011 года (л.д. 53), то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая Козлову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права в 2009 года при оформлении очередного отпуска.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, поскольку истцу было известно об удержанной из его заработной платы суммы в 2009 году, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет. Более того, в 2010 году истец обращался с заявлением о нарушении трудовых прав в Московско-Ярославскую транспортную прокуратуру (л.д. 7).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

В заявлении о восстановлении срока на обращение в суд истец указывает, что в связи с болезнью у него не было возможности обратиться в суд своевременно, однако, представленные им медицинские документы свидетельствуют о том, что обращения за медицинской помощью носили периодический, а не постоянный характер, и не препятствовали истцу обратиться в суд с 2009 года.

Оценив приведенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, так как не препятствовали своевременному обращению в суд с иском как непосредственно истцу, в том числе путем направления искового заявления почтой, так и через представителя.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Н.П. Калинина