РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Борисовой К.П. при секретаре Богдановой Е.Ю. с участием представителя истца по доверенности Мельникова А.Ю., представителя ответчика ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» по доверенности Кадыковой К.В., представителей ответчика Лебедева А.Е. по доверенности Дорохова А.В. и Измайлова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/11 по иску Лужкова Ю. М. к Закрытому акционерному обществу «ЭХО МОСКВЫ», Лебедеву А. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Лужков Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» и Лебедеву А.Е. о защите чести и достоинства, взыскании с ответчика Лебедева А.Е. в свою пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» в свою пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Мельников А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик представитель ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» по доверенности Кадыкова К.В. в судебном заседании по иску возражала в соответствии с представленным в материалы дела письменным отзывом на исковое заявление. Ответчик Лебедев А.Е. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Дорохов А.В. и Измайлов А.Б. в судебном заседании по иску возражали в соответствии с представленными в материалы дела письменными возражениями на исковое заявление. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Лебедев А.Е. выступил на радиостанции «ЭХО МОСКВЫ» в радиопередаче «Разворот: Возможное приобретение газеты «<данные изъяты>», вышедшей в прямом эфире 21.07.2011 года в 16 часов 05 минут по московскому времени, и дал интервью в авторской радиопередаче ФИО4 «<данные изъяты>», вышедшей в эфир 23.07.2011 года в 22 часа 10 минут по московскому времени, которые впоследствии с дословным их воспроизведением были размещены в электронном периодическом издании на веб-сайте радиостанции «ЭХО МОСКВЫ». Содержание выступления и интервью Лебедева А.Е. в виде печатного текста представлено в материалы дела в качестве приложения к протоколу осмотра письменных доказательств от 02.08.2011 года, составленного и удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО1 в реестре за № (л.д. 13-75). В исковом заявлении истец указал, что в радиопередачах «Разворот» от 21.07.2011 года в 16 часов 05 минут и «<данные изъяты>» от 23.07.2011 года (в тексте искового заявления от 22.07.2011 года) в 22 часа 10 минут, вышедших в эфире радиостанции «ЭХО МОСКВЫ», ответчиком Лебедевым А.Е., по мнению истца, были высказаны утверждения, содержащие недостоверные и порочащие истца сведения, а именно: в радиопередаче «Разворот» ответчик Лебедев А.Е. сделал утверждение о «…присвоении кланом Лужков - «<данные изъяты>» <данные изъяты> долларов в истекшие три года» и о совершении истцом действий по легализации этих незаконно присвоенных денег «…они отмывают эти деньги в Лондоне…»; в радиопередаче «<данные изъяты>» ответчик Лебедев А.Е. сделал аналогичное по смыслу утверждение о «… краже <данные изъяты> долларов» истцом. Данные сведения истец полагает порочащими его честь и достоинство, в связи с чем, он просит в судебном порядке обязать ответчиков опровергнуть их путем сообщения информации о вынесенном судебном решении в эфире радиостанции «ЭХО МОСКВЫ», указывая, что сведения, распространенные ответчиком Лебедевым А.Е. через средства массовой информации, не могут рассматриваться в качестве предположения, мнения или оценочного суждения, поскольку считает, что эти сведения могут быть проверены на соответствие действительности. Кроме того, истец и его представитель указывают, что утверждения ответчика о несуществующих фактах, привели к серьёзным негативным последствиям для доброго имени истца, в связи с тем, что широкий круг радиослушателей и пользователей сети Интернет получил недостоверную информацию, формирующую отрицательное отношение к истцу и порочащую его доброе имя. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец и его представитель полагали адекватным и разумным взыскать с ответчиков Лебедева А.Е. и ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В обоснование размера заявленной компенсации истец просил учесть сознательную направленность действий ответчика Лебедева А.Е. на причинение вреда доброму имени истца, характер порочащих утверждений (сообщение о совершении тяжких уголовных преступлений), максимально широкое распространение порочащей информации при помощи средств массовой информации и тот факт, что ответчик Лебедев А.Е. неоднократно ранее распространял об истце недостоверную информацию. Представители ответчика Лебедева А.Е. в возражениях на исковое заявление и судебном заседании указали, что выступление ответчика в радиоэфире является проявлением его гражданской позиции, основанной, в том числе, на общеизвестных обстоятельствах о сомнительных кредитах, выданных Баком Москвы при поддержке Правительства Москвы, которые являются предметом расследования, и составляют часть общественно-политической дискуссии, являющейся неотъемлемым элементом демократического общества. Данное выступление является, по мнению представителей ответчика, выражением личного отношения Лебедева А.Е. к эпизодам по факту хищений, произошедших в Банке Москвы, которые в настоящее время расследуются правоохранительными органами, и приведено в качестве примера к теме беседы о методах, используемых в своей деятельности журналистами английской газеты «<данные изъяты>». При этом представители ответчика считают, что в выступлении ответчиком не указывается на факты воровства или кражи непосредственно истцом денежных средств, и употребляя по отношению к истцу понятие клана «<данные изъяты>», ответчик хотел образно подчеркнуть, что эти хищения были совершены в период управления истцом Правительством города Москвы, являвшегося основным акционером Банка Москвы, на санацию которого были выделены значительные бюджетные средства. Кроме того, убеждения ответчика основано и на многочисленной информации, распространенной в прессе, сети Интернет, а также ставшей ему известной в ходе осуществления им в период с 2003 по 2007 годы обязанностей депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Также указали, что изложенные в беседе с ведущими радиопрограмм ответчиком доводы не могут быть проверены на соответствие действительности и не подлежат оспариванию, поскольку считают, что личное убеждение не требует доказательств, а негативный характер высказываний Лебедева А.Е. по отношению к истцу не является основанием удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» в отзыве на иск и судебном заседании указал, что ответчик не отрицает факт выхода 21.07.2011 года в 16 часов 05 минут в прямом эфире радиопередачи «Разворот: Возможное приобретение газеты «<данные изъяты>» с участием интервьюированного Лебедева А.Е., размещенной впоследствии на веб-сайте радиостанции «ЭХО МОСКВЫ». По мнению представителя ответчика, в данной радиопередаче интервьюер Лебедев А.Е. высказывал своё субъективное мнение (суждения), которые в силу статьи 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» радиостанция обязана соблюдать как авторские права на публичное мнение автора. Кроме того, представитель ответчика полагает, что на основании пункта 5 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция «ЭХО МОСКВЫ» не может нести ответственности за распространение в ней сведений, содержащихся в радиопрограмме «Разворот», поскольку радиопередача передавалась в прямом эфире радиостанции «ЭХО МОСКВЫ» и не подвергалась редактированию. Также в отзыве на иск и судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт выхода 23.07.2011 года в 22 часа 10 минут в эфире радиостанции «ЭХО МОСКВЫ» радиопрограммы «<данные изъяты>» с участием интервьюированного Лебедева А.Е., автором которой является ФИО4, размещенной впоследствии на веб-сайте радиостанции «ЭХО МОСКВЫ». В данной программе, по мнению представителя ответчика, радиостанция также была обязана соблюсти авторские права на публичное мнение приглашенного гостя Лебедева А.Е. и не допускать внесения каких-либо сокращений, дополнений, комментариев, не относящихся к авторскому высказыванию Лебедева А.Е., представляющих собой неразрывную часть авторской программы ФИО4. Однако представитель ответчика полагает, что в силу пункта 6 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации. Кроме того, в обоснование своих возражений по иску представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» является учредителем двух средств массовой информации: радиостанции и электронного периодического издания, следовательно, положениями Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» на него не распространяются, в связи с чем, надлежащими ответчиками в данном случае являются автор и редакция радиостанции «ЭХО МОСКВЫ». Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиками факт распространения оспариваемых сведений в отношении истца Лужкова Ю.М. признавался, что в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств. В подтверждение порочащего характера оспариваемых сведений стороной истца в материалы дела представлено лингвистическое заключение (заключение специалиста), составленное 05.09.2011 года старшим научным сотрудником сектора теоретической семантики Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. ФИО2, кандидата филологических наук ФИО3 (л.д. 76-87), в котором данным специалистом было проведено лингвистическое исследование публикаций текстов программ, размещенных на сайте радиостанции «ЭХО МОСКВЫ», в ходе которых специалист пришел к выводам о том, что во всех случаях обозначение «Лужков» указывает на бывшего мэра города Москвы Лужкова Ю.М., что слово «клан» в контексте спорных публикаций используется в сочетании с именем Лужкова и обозначением одной из широко известных мафиозных семей Нью-Йорка в качестве метафоры мафиозной семьи и указывает на некое криминальное объединение во главе с Лужковым Ю.М., что наименование «лужковская мафия» является сравнением с нью-йоркской мафией и представляет собой мнение говорящего, однако то, что имеется некоторая сплоченная группа, объединенная общими интересами и возглавляемая Лужковым Ю.М., представляет собой утверждение говорящего, что в текстах имеются сведения негативного характера о данной группе и, соответственно, о Лужкове Ю.М., неоднократно повторяется утверждение о «присвоении» и «краже» «кланом Лужкова» нескольких (суммы называются разные) миллиардов долларов в Москве и об «отмывании» их в Лондоне, утверждается, что крупные суммы были украдены в последние три года перед отставкой Лужкова, благодаря тому, что Лужков находился на посту мэра Москвы. Также в заключении специалист пришел к выводу о том, что все указанные утверждения содержат сведения об аморальных, а возможно и о противоправных поступках, помимо этого, в текстах есть большое количество негативной информации в форме оценок и предположений (о мафиозном характере деятельности Лужкова, о том, что когда-нибудь она подпадет под закон от коррупции и т.п.). Оснований не доверять представленному исследованию у суда не имеется, поскольку в материалы дела представлены копия диплома кандидата наук и справка Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. ФИО2, подтверждающие ученую степень кандидата филологических наук ФИО3 и осуществление ею трудовой деятельности в должности старшего научного сотрудника сектора теоретической семантики вышеназванного учреждения (л.д. 88, 89). Вместе с тем, со стороны ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соответствия действительности распространенных сведений в ходе рассмотрения дела не представлено. Суд не принимает во внимание довод представителя ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Вместе с тем, доводы представителя ответчика ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о том, что общество не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку особенности радиовещания ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире, и ссылку на свободу массовой информации и на недопустимость цензуры в средствах массовой информации, полагает обоснованными. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 16.09.2010) «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации). Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела. Судам следует учитывать особенности телевидения и радиовещания, которые ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире. Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств и приложений к нему, следует, что в радиопрограмме «Разворот», вышедшей 21.07.2011 года в 16 часов 05 минут в прямом эфире радиостанции «ЭХО МОСКВЫ» и размещенной на веб-сайте радиостанции, интервью ответчика Лебедева А.Е. проводилось в прямом эфире по телефону, тема беседы «Возможное приобретение газеты «<данные изъяты>». Однако из текста интервью, размещенного на сайте радиостанции, следует, что со стороны ведущих радиопередачи вопросы ответчику Лебедеву А.Е. в отношении истца Лужкова Ю.М. не задавались, свои суждения относительно закрытия английской газеты ответчик Лебедев А.Е. проиллюстрировал своим примером. Аналогичным образом суд оценивает интервью ответчика Лебедева А.Е., которое им было дано в авторской программе ФИО4 «<данные изъяты>». Суд также не усматривает провокации со стороны ведущих вышеназванных программ. В данном случае выступления и интервью ответчика Лебедева А.Е. являются утверждением о фактах конкретных нарушений действующего законодательства неопределенным кругом лиц во главе с истцом. Таким образом, суд полагает установленным факт распространения ответчиком Лебедевым А.Е. в отношении истца сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного и аморального поступка, недобросовестности при осуществлении им должностных обязанностей, которые, безусловно, умаляют честь и достоинство гражданина. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений об истце Лужкове Ю.М., ответчиком Лебедевым А.Е. не представлено. Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» суд полагает возможным освободить ответчика ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику. При этом суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Лужкова Ю.М. об обязании ответчика Лебедева А.Е. опровергнуть вышеуказанные сведения путем сообщения информации о вынесенном судебном решении в эфире радиостанции «ЭХО МОСКВЫ». Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, полагает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика Лебедева А.Е. в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Лебедева А. Е. опровергнуть сведения, распространенные в передаче «Разворот», вышедшей в радиоэфир 21.07.2011 года о присвоении кланом Лужков-«<данные изъяты>» <данные изъяты> долларов в истекшие три года и о совершении Лужковым Ю. М. действий по легализации этих незаконно присвоенных денег - «отмывании этих денег в Лондоне» путем сообщения информации о вынесенном судебном решении в эфире радиостанции «ЭХО МОСКВЫ». Обязать Лебедева А. Е. опровергнуть сведения, распространенные в передаче «<данные изъяты>», вышедшей в радиоэфир 23.07.2011 года о краже <данные изъяты> долларов Лужковым Ю. М. путем сообщения информации о вынесенном судебном решении в эфире радиостанции «ЭХО МОСКВЫ». Взыскать с Лебедева А. Е. в пользу Лужкова Ю. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Лужкова Ю. М. к Закрытому акционерному обществу «ЭХО МОСКВЫ» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: К.П. Борисова <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>