РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 19 октября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием истцов, представителей ответчика ООО ЖКХ «Процветание», Преображенского Н.С., Иванова А.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УСТАНОВИЛ: Болтачев Р.Н., Смирнов В.Ю., Люлька Ю.А., Чубаров М.Ю., Черкашин И.В. обратились в суд с иском к ООО ЖКХ «Процветание», Преображенскому Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, указывая, что при увольнении ответчиком расчет с ними не был произведен, нарушены их трудовые права, чем причинены нравственные страдания. Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика, ответчик Преображенский Н.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований о взыскании причитающихся истцам при увольнении денежных средств и взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств не возражали, полагая необоснованными требования истцов о компенсации морального вреда. Кроме того, возражали против предъявления исковых требований к Преображенскому Н.С. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ТК наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Болтачев Р.Н. был принят на работу в ООО ЖКХ «Процветание» на должность <данные изъяты> с 20 апреля 2011 года по совместительству на срок до 30 июня 2011 года. Истец Смирнов В.Ю., был принят на работу в ООО ЖКХ «Процветание» на должность <данные изъяты>, с 1 апреля 2011 года по совместительству. Истец Чубаров М.Ю. был принят на работу в ООО ЖКХ «Процветание» на должность <данные изъяты> с 01 апреля 2011 года. Истец Черкашин И.В. был принят на работу в ООО ЖКХ «Процветание» на должность <данные изъяты> с 01 апреля 2011 года. Истец Люлька Ю.А. был принят на работу в ООО ЖКХ «Процветание» на должность <данные изъяты> с 01 апреля 2011 года по совместительству. Работникам был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей каждому. Данные фактические обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а именно: копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. В исковом заявлении и судебном заседании истец Болтачев Р.Н. указывает, что он работал в ООО ЖКХ «Процветание» с 20 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в должности <данные изъяты>. При увольнении ему не была выплачена зарплата за апрель 2011 года, зарплата за май 2011 года, зарплата за июнь 2011 года, за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск. Истец Смирнов В.Ю., указал, что работал в ООО ЖКХ «Процветание» с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в должности <данные изъяты>. При увольнении ему не была выплачена зарплата за апрель 2011 года за май 2011 года, за июнь 2011 года, за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск. Истцы Чубаров М.Ю. Черкашин И.В. указали, что работали в ООО ЖКХ «Процветание» с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в должности <данные изъяты>. При увольнении им не была выплачена зарплата за апрель 2011 года, за май 2011 года, за июнь 2011 года за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск. Истец Люлька Ю.А. указал, что работал в ООО ЖКХ «Процветание» с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в должности <данные изъяты>. При увольнении ему не была выплачена зарплата за апрель 2011 года за май 2011 года, за июнь 2011 года, за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск. Также истцы указали, что работодатель должен выплатить им проценты за несвоевременную выплату зарплаты и сумм, причитающихся при увольнении, а также возместить им моральный вред причиненный нарушением их трудовых прав. Представители ответчика ООО ЖКХ «Процветание» в судебном заседании не оспаривали установленные судом обстоятельства дела, также не оспаривали факт задолженности по выплате сумм, причитающихся работникам при увольнении, то обстоятельство, что задолженность перед истцами не погашена, однако полагали, что в данном случае морального вреда работникам по вине работодателя причинено не было. Суд считает исковые требования Болтачева Р.Н. Чубарова М.Ю., Люльки Ю.А., Черкашина И.В., Смирнова В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными, поскольку доводы истцов подтверждаются представленными доказательствами, а возражения ответчика не основаны на нормах трудового законодательства. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работникам заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истцов, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работников, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов. Поэтому суд исходит из объяснений истцов ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), а также пояснений представителя ответчика, не отрицавшего факта задолженности и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работникам при увольнении не выплачена причитающаяся им зарплата за апрель 2011 года, за май 2011 года, за июнь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Так истцу Болтачеву Р.Н. необходимо взыскать заработную плату за апрель 2011 года, за май 2011 года, за июнь 2011 года, а также компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом вычета налога на доходы физических лиц и выплаты аванса в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в справке, представленной ответчиком (<данные изъяты>/21х8) +(<данные изъяты>+<данные изъяты>)-<данные изъяты>= <данные изъяты> -13%НДФЛ (<данные изъяты>)=<данные изъяты>)+(<данные изъяты> -13%НДФЛ (<данные изъяты>)=<данные изъяты>). Истцу Чубарову М.Ю. необходимо взыскать заработную плату за апрель 2011 года, за май 2011 года, за июнь 2011 года, а также компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом вычета налога на доходы физических лиц и выплаты аванса в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в справке, представленной ответчиком (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)-<данные изъяты>= <данные изъяты>-13%НДФЛ (<данные изъяты>)=<данные изъяты>)+(<данные изъяты>/29,4х6,99)-13%НДФЛ (<данные изъяты>)=<данные изъяты>) Истцу Люлька Ю.А. необходимо взыскать заработную плату за апрель 2011 года, за май 2011 года, за июнь 2011 года, а также компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом вычета налога на доходы физических лиц и выплаты аванса в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в справке, представленной ответчиком (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)-<данные изъяты>= <данные изъяты>-13%НДФЛ (<данные изъяты>)=<данные изъяты>)+(<данные изъяты>/29,4х6,99)-13%НДФЛ (<данные изъяты>)=<данные изъяты>) Истцу Черкашину И.В. необходимо взыскать заработную плату за апрель 2011 года, за май 2011 года, за июнь 2011 года, а также компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом вычета налога на доходы физических лиц и выплаты аванса в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в справке, представленной ответчиком (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) -<данные изъяты>= <данные изъяты>-13%НДФЛ (<данные изъяты>)=<данные изъяты>)+(<данные изъяты>/29,4х6,99)-13%НДФЛ (<данные изъяты>)=<данные изъяты>). Истцу Смирнову В.Ю. необходимо взыскать заработную плату за апрель 2011 года, за май 2011 года, за июнь 2011 года, а также компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом вычета налога на доходы физических лиц и выплаты аванса в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в справке, представленной ответчиком (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)-<данные изъяты>= <данные изъяты>-13%НДФЛ (<данные изъяты>)=<данные изъяты>)+(<данные изъяты>/29,4х6,99)-13%НДФЛ (<данные изъяты>)=<данные изъяты>) В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, в пользу Болтачева Р.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 20 апреля 2011 года по 19 октября 2011 года. (<данные изъяты>,25%/300х111дн.=<данные изъяты>)+(<данные изъяты>,25%/300х61дн.=<данные изъяты>) +(<данные изъяты>,25%/300х30=<данные изъяты>) В пользу Чубарова М.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 01 апреля 2011 года по 19 октября 2011 года. (<данные изъяты>,25%/300х 111 дн. = <данные изъяты>)+(<данные изъяты>,25%/300х61дн.=<данные изъяты>) +(<данные изъяты>,25%/300х30=<данные изъяты>) В пользу Люльки Ю.А. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 01 апреля 2011 года по 19 октября 2011 года. (<данные изъяты>,25%/300х 111 дн. = <данные изъяты>)+(<данные изъяты>,25%/300х61дн.=<данные изъяты>) +(<данные изъяты>,25%/300х30=<данные изъяты>) В пользу Черкашина И.В. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 01 апреля 2011 года по 19 октября 2011 года. (<данные изъяты>,25%/300х 111 дн. = <данные изъяты>)+(<данные изъяты>,25%/300х61дн.=<данные изъяты>) +(<данные изъяты>,25%/300х30=<данные изъяты>) В пользу Смирнова В.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 01 апреля 2011 года по 19 октября 2011 года. (<данные изъяты>,25%/300х 111 дн. = <данные изъяты>)+(<данные изъяты>,25%/300х61дн.=<данные изъяты>) +(<данные изъяты>,25%/300х30=<данные изъяты>) В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. каждому. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцами, суд не находит. Вместе с этим суд отказывает истцам в удовлетворении их исковых требований к Преображенскому Н.С., поскольку трудовые отношения истцов имели место с ООО ЖКХ «Процветание», поэтому работодателем в данном случае является юридическое лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению прав работника. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО ЖКХ «Процветание» в пользу Болтачева Р. Н. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО ЖКХ «Процветание» в пользу Смирнова В. Ю. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО ЖКХ «Процветание» в пользу Черкашина И. В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО ЖКХ «Процветание» в пользу Люльки Ю. А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО ЖКХ «Процветание» в пользу Чубарова М. Ю. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ЖКХ «Процветание» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: К.П. Борисова Решение составлено в окончательной форме 21 октября 2011 года.
№ 2-2973/11 по иску Болтачева Р. Н., Смирнова В. Ю., Люльки Ю. А., Чубарова М. Ю., Черкашина И. В. к ООО ЖКХ «Процветание», Преображенскому Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств,