О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Китаевой С.В. - по доверенности Мхце Р.А., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/11 по иску Китаевой С. В. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании соглашений недействительными, применения последствий недействительности соглашений, признании договоров инвестиционного вклада заключенными, УСТАНОВИЛ: Китаева С.В. обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании соглашения от 16 августа 2005 года № и соглашения от 16 августа 2005 года № о расторжении договора инвестиционного вклада № от 08 августа 2003 года, договора инвестиционного вклада № от 13 апреля 2004 года недействительными, применении последствий недействительности указанных соглашений, признании договоров инвестиционного вклада заключенными. В судебное заседание представитель истца Китаевой С.В. - по доверенности Мхце Р.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 08 августа 2003 года между истцом и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» заключен договор инвестиционного вклада, по условиям которого истец должна была приобрести в собственность однокомнатную квартиру в доме, расположенном по адресу: <адрес>. 13 апреля 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного вклада, по условиям которого в собственность истца ответчик должен был предоставить машиноместо в доме по указанному адресу. Соглашениями от 16 августа 2005 года, заключенным между Китаевой С.В. и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», указанные договоры инвестиционного вклада были расторгнуты, но ответчик денежные средства истцу не возвратил. Китаева С.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания». В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 19 июня 2007 года № 466-ПП «О завершении строительства жилых домов по адресу Бульвар Маршала Рокоссовского вл. 42 и вл. 5-8» гражданам, пострадавшим от неисполнения обязательств «Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» Правительство города Москвы предоставляет жилые помещения. Китаева С.В. обратилась в Префектуру ВАО города Москвы, с заявлением о предоставление ей однокомнатной квартиры, но поскольку соглашениями от 16 августа 2005 года договоры инвестиционного вклада между ней и ответчиком были расторгнуты, Префектура ВАО города Москвы отказала Китаевой С.В. в предоставлении квартиры. Представитель ответчика - конкурсный управляющий Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что возникший между сторонами спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Представитель истца Китаевой С.В. - по доверенности Мхце Р.А. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что конкурный управляющий должен отвечать по обязательствам Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания». Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Суд считает, что возникший между сторонами спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истцом заявлены имущественные требования, направленные на предоставление в собственность квартиры и машиноместа по договорам инвестиционного вклада. В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2559/11 по иску Китаевой С. В. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании соглашений недействительными, применения последствий недействительности соглашений, признании договоров инвестиционного вклада заключенными. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Липкина