РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 10 октября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием истца Дегтярева А.В., представителя ответчика по доверенности Бурдукова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/11 по иску Дегтярева А. В. к ООО «Обувь Ком» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дегтярев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Обувь Ком» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Бурдуков Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений трудового законодательства в отношении истца работодателем не допускалось. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора, в числе прочих, является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При рассмотрении дела судом установлено, что 06 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого Дегтярев А.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.11) В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.(л.д.12) 30 марта 2011 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора (л.д.13), на основании которого приказом от 30.03.2011 г. Дегтярев А.В. уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.25) С приказом истец ознакомлен 30.03.2011 г. В исковом заявлении и судебном заседании Дегтярев А.В. указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей. Охрана товаров на складе работодателем надлежащим образом обеспечена не была, не соблюдались на складе условия труда работников. С 01 декабря 2010 года ему был предоставлен учебный отпуск, после возвращения на работу узнал, что должностной оклад снижен до <данные изъяты> рублей, при том, что никаких дополнительных соглашений не заключалось. 15 марта 2011 года работодатель предложил ему уволиться по соглашению сторон, отметив, что в случае отказа истец будет уволен в связи утратой доверия. С предложением истца уволиться по собственному желанию ответчик не согласился. В сложившееся ситуации ему были причинены нравственные страдания. Документы по увольнению подписаны задним числом. Оспаривая приведенные выше обстоятельства представитель ответчика ссылался на то, что все работники подразделения склада были обеспечены специальной одеждой, необходимой им для выполнения своих трудовых обязанностей, оборудовано специальное место для приема пищи, истцу был предоставлен учебный отпуск, о предстоящих изменениях условий трудового договора, а именно о снижении размера заработной платы истец был уведомлен за 2 месяца до предстоящих изменений, с ним подписано дополнительное соглашение. Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательства, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства. Так, 29 ноября 2010 года истец был уведомлен о том, что с 01 февраля 2011 года изменяется условие трудового договора, а именно устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, одновременно истец предупрежден о том, что в случае отказа трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ. (л.д.29) 01 февраля 2011 года Дегтяревым А.В. подписано с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.30) Согласно расчетным ведомостям за отработанное время в феврале и марте 2011 года истцу выплачивалась заработная плата из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, до этого из расчета <данные изъяты> рублей.(л.д.47-110) По данным табеля учета рабочего времени 29 ноября 2010 года истец находился на рабочем месте, 01 февраля 2011 года находился в учебном отпуске. (л.д.124, 126) В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Как отмечено выше истец был в установленные законом сроки уведомлен об изменении условий трудового договора, несогласия с действиями работодателя не выражал, подписав дополнительное соглашение и продолжая осуществлять трудовые обязанности после 01 февраля 2011 года. То обстоятельство, что 01 февраля 2011 года истец находился в учебном отпуске и не мог подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору выводов суда не опровергает, поскольку нахождение в учебном отпуске не препятствует совершению таких действий. Прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутых договоренностей, определенными сторонами трудового договора, которые пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения значения не имеет. Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у Дегтярева А.В. добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, суду не представлено. Утверждение истца о том, что соглашение подписано под принуждением, не подтверждено при рассмотрении настоящего дела. По мнению суда, предложить расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию может любая из сторон (работодатель или работник), следовательно, исходившая от работодателя инициатива о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон прав истца не нарушало. Не представлено суду и доказательств того, что соглашение сторон и приказ об увольнении подписаны истцом задним числом. Необоснованны истцом суду и доводы, касающиеся необеспечения работодателем надлежащего хранения товара на складе во взаимосвязи с соблюдением его трудовых прав. Поскольку нарушений в действиях работодателя не установлено при разрешении спора, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дегтярева А. В. к ООО «Обувь Ком» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Борисова К.П.