Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года                                                                       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/11 по иску Акопяна Л. С., Фильчагина С. В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана» об обязании устранить трудовую дискриминацию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Л.С., Фильчагин С.В. обратились в суд с исками к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана» (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана) в лице декана физкультурно-оздоровительного факультета ФИО6 об обязании устранить трудовую дискриминацию, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2010 года по март 2011 года, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в МГТУ им. Н.Э. Баумана: Акопян Л.С. в должности <данные изъяты>, Фильчагин С.В. в должности <данные изъяты>. С ноября 2010 года по март 2011 года работодатель произвел вычеты из их должностных окладов за время пребывания в Басманном районном суде города Москвы, в связи с поданными исковыми заявлениями, в которых они обжаловали приказы работодателя, при этом с других работников, участвовавших в суде в качестве свидетелей, денежные средства не вычитались. Таким образом, ответчик своими действиями в течение пяти месяцев подвергает истцов дискриминации.

На основании определения суда от 23 августа 2011 года гражданские дела по иску Акопяна Л.С. к МГТУ им. Н.Э. Баумана об обязании устранить трудовую дискриминацию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и по иску Фильчагина С.В. к МГТУ им. Н.Э. Баумана об обязании устранить трудовую дискриминацию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Акопян Л.С., Фильчагин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бурлаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что никаких вычетов из должностных окладов Акопяна Л.С. и Фильчагина С.В. МГТУ им. Н.Э. Баумана не производилось, заработная плата за спорные периоды была им выплачена, исходя из условий трудовых договоров, в которых предусмотрена оплата труда за фактически отработанную месячную норму рабочего времени. Время, затраченное истцами на пребывание в суде в качестве истцов, им не засчитывалось.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Акопян Л.С. и Фильчагин С.В. работают в МГТУ им. Н.Э. Баумана в должностях заведующего лабораторией и техника соответственно.

В ходе судебного заседания истцы указали, что ответчик по своему личному усмотрению установил различие между ними и другими сотрудниками, которое заключается в том, что за время пребывания Акопяна Л.С. и Фильчагина С.В. в судебных заседаниях по ранее рассмотренным Басманным районным судом города Москвы делам с их участием в качестве истцов работодатель вычел из их должностных окладов денежные средства, а с других сотрудников за время пребывания в том же судебном заседании и допрошенных в качестве свидетелей данные вычеты не производились.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцы получили заработную плату, исходя из фактически отработанного ими времени, согласно положениям Трудового кодекса РФ и условиям трудовых договоров.

Суд считает доводы и требования истцов не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освободить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если таковые должны исполняться в рабочее время.

На основании ч. 2 ст. 170 Трудового кодекса РФ за время исполнения общественных обязанностей государственный орган, привлекший работника к исполнению таковых, выплачивает ему компенсацию.

В случае, если работник был вызван в суд по повестке по гражданскому делу, необходимо руководствоваться нормами ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 ГПК РФ работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация за время, фактически затраченное на исполнение обязанностей свидетеля, из расчета их среднего заработка.

Пунктом 1 ст. 96 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции было установлено, что денежные суммы вносились на банковский счет управления (отдела) судебного департамента в субъектах РФ. Однако ФЗ от 25 ноября 2008 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в данное положение были внесены изменения, в соответствии с которыми суммы, подлежащие выплате свидетелям, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответствующему суду, стороной, заявившей просьбу о вызове свидетеля в судебное заседание, и выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей в силу ч. 1 ст. 97 ГПК РФ. В случае, если вызов свидетеля осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В настоящее время действует Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 года № 245, однако в ней не прописан порядок возмещения работнику среднего заработка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 155 Трудового кодекса РФ, которые допускают возможность частичной оплаты при невыполнении должностных обязанностей, работодатель не обязан в любом случае за свой счет оплачивать время, в течение которого работник находился в суде.

Как следует из представленных расчетных листков, исчисление заработной платы истцам за спорный период произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства с учетом фактически отработанного ими времени.

Довод истцов о том, что при расчете заработной платы нарушены положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, необоснован, поскольку, если работник по тем или иным причинам не отработал полностью месячную норму рабочего времени и (или) не выполнил установленные ему нормы труда или свои трудовые обязанности, то выплату ему месячной заработной платы в сумме ниже, чем минимальный размер оплаты труда, нельзя признать неправомерной.

Ссылки истцов на положения ст. 380 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель, представитель работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав, являются несостоятельными, поскольку дискриминации в действиях ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы относительно допущенной трудовой дискриминации и невыплаченной заработной платы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения их требований об обязании устранить трудовую дискриминацию, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2010 года по март 2011 года.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушений в области труда в действиях ответчика не установлено, следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акопяна Л. С., Фильчагина С. В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана» об обязании устранить трудовую дискриминацию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                                           Н.П. Калинина