РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                           18 мая 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/12 по иску Дунаева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО КА «РусДолг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Дунаев Д.В. принят на работу по совместительству в ООО КА «РусДолг» в Обособленное подразделение Отдела по развитию регионов Службы по работе с проблемной задолженностью на должность специалиста обособленного подразделения. Однако за время действия трудового договора с 16 ноября 2010 года по настоящее время ответчиком не выплачена истцу заработная плата, чем причинены нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Дунаев Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Козлова Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 123-124).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года между сторонами заключен трудовой договор № 561 (далее - трудовой договор), в соответствии с условиями которого Дунаев Д.В. принят на работу по совместительству в ООО КА «РусДолг» в Обособленное подразделение Отдела по развитию регионов Службы по работе с проблемной задолженностью на должность специалиста обособленного подразделения (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 2.4 трудового договора установлен срок его действия, а именно: начало - 16 ноября 2010 года, окончание - выполнение переданной на исполнение работы.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями по усмотрению работника; время начала и окончания работы определяется работником самостоятельно с учетом особенностей взыскания кредитной задолженности. Продолжительность рабочего времени в день составляет не более 1 часа.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что обособленное подразделение ООО КА «РусДолг» в городе Кемерово было только зарегистрировано, но фактически к деятельности не приступало, по указанному истцом адресу не находилось, договор аренды на помещение не заключалось. Истец работал по основному месту работы в ООО «Кузбасское Коллекторское Агентство», которое оказывало ответчику услуги по договорам № 01/09 от 20 марта 2009 года и № 34/10/П от 16 ноября 2010 года посредством привлечения к работе своих работников, за оказанные услуги ответчик выплачивал ООО «Кузбасское Коллекторское Агентство» вознаграждение, согласно условиям названных договоров. Истец к работе у ответчика не приступал, в связи с чем табель учета рабочего времени за спорный период отсутствует, поэтому оснований для начисления и выплаты заработной платы на момент подачи иска не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, Дунаевым Д.В. в суд не представлено.

Суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 16, 56 ТК РФ одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции.

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами лишь правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются тогда, когда работник приступил к выполнению возложенной на него трудовой функции.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации трудовые отношения возникнуть не успели, в силу чего у работодателя сохраняется возможность аннулировать трудовой договор.

При этом суд критически относится и не принимает во внимание письмо от 05 декабря 2011 года № 013, представленное ФИО5, как начальником обособленного подразделения ОАО КА «РусДолг», поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, что подтверждается приказом «О создании обособленного подразделения» № 77 от 06 августа 2008 года и доверенностью от 16 февраля 2009 года, из которой усматривается, что ФИО5 уполномочена на представление интересов ООО КА «РусДолг» по вопросам, связанным с деятельностью обособленного подразделения, находящегося в городе Кемерово, без права подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дунаева Д.В. к ООО КА «РусДолг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дунаева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                            Н.П. Калинина