РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 31 октября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием истца Новикова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/11 по иску Бирюковой Г. Ю., Кузнецова И. В., Новикова К. В. к ООО «Пром-Констракшн» о взыскании заработной платы, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, УСТАНОВИЛ: Бирюкова Г.Ю., Кузнецов И.В., Новиков К.В. обратились в суд с иском к ООО «Пром-Констракшн» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, указывая, что ответчик не выплачивал заработную плату, за период их работы, в связи с чем нарушены их трудовые права. Истец Новиков К.В., а также представляющий интересы по доверенности истцов Бирюковой Г.Ю., Кузнецова И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Новиков К.В. просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., а также просил взыскать задолженность по заработной плате в пользу Бирюковой Г.Ю. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по заработной в пользу Кузнецова И.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 мая 2008 года между Бирюковой Г.Ю. и ООО «БАМО-Констракшн» заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в департамент управления проектами на должность <данные изъяты> с 21 мая 2008 года с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № от 30.12.2009 г. к трудовому договору № от 21.05.2008 года работнику установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей. Новиков К.В. принят на работу в ООО «БАМО-Констракшн» в юридический департамент на должность <данные изъяты> с 31 августа 2009 года. Работнику установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с дополнительным соглашением № от 16.07.2010 года к трудовому договору № от 31.08.2009 г. истец переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Между Кузнецовым И.В. и ответчиком 01 ноября 2008 года заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в ООО «БАМО-Констракшн» в департамент управления проектами на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 11 января 2009 года к трудовому договору № от 01.11.2008 года истец принят на работу в департамент управления проектами на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2009 года ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. С 21 марта 2011 года решением единственного участника ООО «БАМО-Констракшн», ООО «БАМО - Констракшн» переименовано в ООО «Пром -Констракшн». Данные фактические обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а именно: копиями трудового договора, копиями дополнительный соглашений, копиями трудовых книжек. В исковом заявлении и судебном заседании истец Новиков К.В., действующий от своего имени и представляющий интересы по доверенности Бирюковой Г.Ю., Кузнецова И.В. указывает, что он работал в ООО «БАМО-Констракшн» с 31 августа 2009 года в должности <данные изъяты>. У ответчика имеется задолженности по невыплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Бирюкова Г.Ю. работала в ООО «БАМО - Констракшн» с 21 мая 2008 года в должности <данные изъяты>, ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Кузнецов И.В. работал в ООО «БАМО - Констракшн» с 01 ноября 2008 года в департаменте управления проектами на должности <данные изъяты>, ответчик не выплатил задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд считает исковые требования Бирюковой Г.Ю., Кузнецова И.В., Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Поэтому суд исходит из объяснений истцов ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ими доказательств, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работникам не выплачена причитающаяся им зарплата за период с мая 2010 года по июль 2011 года, в пользуБирюковой Г.Ю. необходимо взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Новикова К.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кузнецова И.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Пром-Констракшн» в пользу Бирюковой Г. Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Пром-Констракшн» в пользу Кузнецова И. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Пром-Констракшн» в пользу Новикова К. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Пром-Констракшн» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: К.П. Борисова <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Новикова К.В. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными, поскольку доводы истцов подтверждаются представленными доказательствами.