РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                          26 октября 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием представителя истца Комарова Д.Г., представителя ответчиков АНО «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ», НОУ «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» по доверенности Неддермайер А.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/11 по иску Ларионовой Т. Е. к Негосударственному образовательному учреждению «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ», Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Т.Е. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ», Негосударственному образовательному учреждению «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, указывая, что при увольнении ответчиком расчет с ней не был произведен, нарушены ее трудовые права, чем причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму иска: просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований о взыскании причитающихся истцу при увольнении денежных средств возражала, полагая необоснованными требования истца также о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Ларионова Т.Е. была принята на работу в НОУ «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» на должность <данные изъяты> с 01 сентября 2010 года. Работнику, в соответствии со штатным расписанием, был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей.            

01 ноября 2010 года истец была принята на работу в АНО «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» на должность <данные изъяты> по совместительству, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

25 марта 2011 года Ларионова Т.Е. на основании приказа НОУ «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» от 25.03.2011 уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

25 марта 2011 года Ларионова Т.Е. на основании приказа АНО «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» от 25.03.2011 уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Данные фактические обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а именно: копиями трудовых договоров от 01 сентября 2010 года и от 01 ноября 2010 года, копиями приказов от 01.09.2010 г., 01.11.2010 г. о приеме на работу, копиями приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.03.2011г., и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца указывает, что истец работала в Негосударственном образовательном учреждении «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» с 01 сентября 2010 года по 25 марта 2011 года в должности <данные изъяты>, в АНО «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» с 01 ноября 2010 года по совместительству в должности <данные изъяты>. Ей не была выплачена зарплата за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года, за январь 2011 года, за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск. В феврале 2011 года истцу перечислена на банковскую карту сумма в размере <данные изъяты> руб., без указания наименования организации. Представитель истца также указывает, что работодатель должен выплатить проценты за несвоевременную выплату зарплаты и сумм, причитающихся при увольнении, а также возместить моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав.

Представитель ответчиков Негосударственного образовательного учреждения «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ», АНО «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» по доверенности в судебном заседании факт невыплаты заработной платы оспаривала, ссылаясь на то, что выплата всех причитающихся при увольнении денежных средств истцу ответчиками произведена, в платежных ведомостях на выплату заработной платы за период с октября 2010 года по январь 2011 года отсутствуют подписи истца в подтверждение получения заработной платы, поскольку истец отказалась проставить подпись в платежных ведомостях. Поэтому работодатель в данном случае не должен отвечать за несвоевременную выплату указанных сумм, морального вреда работнику также по вине работодателя причинено не было.

В подтверждение обстоятельств на которые ссылалась представитель ответчика суду представлены расчетные ведомости и справки 2-НДФЛ, в которых указаны суммы начисленной истцу заработной платы ответчиками за спорный период. (л.д.68-78, 87-103, 19-20), а также платежные ведомости от 12 октября 2010 года, согласно которой истцом получена заработная плата в НОУ «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. с учетом вычета 13% НДФЛ, платежные ведомости от 25 марта 2011 года, согласно которым НОУ «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» выплачены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в размере <данные изъяты> руб. руб. <данные изъяты> коп., а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 16,3 дн. и зарплаты за март 2011 года;

АНО «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 11,65 дн. и зарплаты за март 2011 года на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает исковые требования Ларионовой Т.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными, поскольку доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, а возражения ответчика не основаны на нормах трудового законодательства.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Факт отказа истца от проставления подписей в платежных ведомостях в подтверждение получения заработной платы ответчиками не подтвержден, мотивы отказа не приведены.

Других доказательств, свидетельствующих о получении истцом заработной платы в НОУ «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» за период октябрь 2010 года - февраль 2011 года, а также в АНО «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» за период с ноября 2010 года по январь 2011 года, не представлено.

В этой связи, суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), справок о доходах, расчетных ведомостей, и приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать с НОУ «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении ее иска к НОУ «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» в части взыскания заработной платы за сентябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск за 16,31 к.дн., поскольку как отмечено выше и следует из платежной ведомости 12.10.2010 г. истцом получена заработная плата за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. с учетом вычета 13% НДФЛ при установленном окладе в размере <данные изъяты> рублей, а также истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 25.03.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что заработная плата истцу по должности координатора в НОУ «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» установлена в размере <данные изъяты> руб. только с ноября 2010 года.

Вместе с тем суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в размере <данные изъяты> руб. с учетом вычета 13 % НДФЛ, так как истцу НОУ «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» перечислены денежные средства за февраль 2011 года только в размере <данные изъяты> руб. при том, что должностной оклад истца составлял <данные изъяты> руб., что с учетом вычета 13 % НДФЛ - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что с февраля 2011 года произошло увеличение количества штатных единиц, поэтому с февраля 2011 года снижен должностной оклад истца до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако доказательств соблюдения установленного законом порядка при изменении определенных сторонами условий трудового договора и снижения истцу размера заработной платы ответчиком суду не представлено.

Факт выплаты заработной платы АНО «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» за февраль 2011 года в полном объеме подтверждается выпиской из лицевого счета истца, платежными поручениями на перечисление денежных средств. Платежные ведомости от 25 марта 2011 года содержат данные о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 11,65 к.дн. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств принятия истца на работу в АНО «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» с 01 сентября 2010 года суду не представлено.

В этой связи с АНО «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» в пользу Ларионовой Т.Е. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц. (<данные изъяты>+<данные изъяты>)

Доводы ответчика о том, что истцу в ноябре 2010 года был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей опровергается приказом о приеме истца на работу с 01.11.2010 г. на должность кассира с окладом в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.120)

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в пользу Ларионовой Т.Е. с НОУ «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за 215 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с АНО «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

(<данные изъяты>,25%/300х215=<данные изъяты> за период с 26.03.2011 г. по 26.10.2011г.

(<данные изъяты>,25%/300х144=<данные изъяты>)+(<данные изъяты>,25%/300х114=<данные изъяты>)+
(<данные изъяты>,25%/300х83=<данные изъяты>)+(<данные изъяты>,25%/300х52=<данные изъяты>)+(<данные изъяты>,25%/300х24=<данные изъяты>)

(<данные изъяты>,25%/300х215=<данные изъяты> за период с 26.03.2011 г. по 26.10.2011г.)

(<данные изъяты>,25%/300х114=<данные изъяты>)+(<данные изъяты>,25%/300х83=<данные изъяты>)+
(<данные изъяты>,25%/300х52=<данные изъяты>)

При этом суд считает, что представленный истцом расчет денежной компенсации является неверным, составлен в нарушение положений названной выше нормы закона, так как истцом расчет приведен за весь период просрочки, исходя из общего размера задолженности по выплатам, без учета сроков выплаты заработной платы, однако размер денежной компенсации следует определять за каждый отдельный период нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика НОУ «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика АНО «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» в пользу Ларионовой Т. Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» в пользу Ларионовой Т. Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «ИНТЕНСИВ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья:                                                                                           К.П. Борисова

Решение составлено в окончательной форме 27 октября 2011 года