РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 26 апреля 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой Кристины Петровны, при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием: истца Оленева А.Ю., истца Савченкова А.А., истца Савченкова С.А., истца Родионова А.И. истца Исаева С.Б. истца Медведева Е.А., выступающего также в качестве представителя Родионова А.И. и Исаева С.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.2012 года, представителя ответчика по доверенности Теодоровича Р.С., Щетинина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/12 по иску Оленева А.Ю., Савченкова А.А., Родионова А.И., Савченкова С.А., Медведева Е.А., Исаева С.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком были заключены трудовые договоры в установленном законом порядке. Они были под роспись уведомлены о сокращении штата с 07.11.2011 года и о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата. Увольнение считают незаконным ввиду несоблюдения ответчиком процедуры сокращения штатов, так как им не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем они были лишены возможности реализации прав, предусмотренных действующим законодательством, на выбор возможных вакансий, соответствующие их квалификации, что привело к необоснованному прекращению трудовых отношений. В судебном заседании истцы и их представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика по доверенности Теодорович Р.С. и Щетинин Ю.В. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что процедура увольнения истцов полностью соблюдена ответчиком, основания к увольнению имелись. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией (далее - ГПК РФ) неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. В ходе рассмотрения дела установлено, что между Исаевым С.Б. и ответчиком 20.10.2008 года заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность <данные изъяты> с местом работы - филиал ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве и должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 года № к трудовому договору Исаев С.Б. переведен на должность <данные изъяты> отдела договорно-правовой работы Центра обслуживания технических средств охраны филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в данной должности он работал до момента увольнения. Дополнительным соглашением от 14.04.2011 года № к трудовому договору Исаеву С.Б. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(т.1 л.д.15-20) Приказом от 18.11.2011 года № Исаев С.Б. уволен 21.11.2011 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, что также подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке Исаева С.Б. (т.1 л.д.38) С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения. Между Родионовым А.И. и ответчиком 20.11.2006 года заключен трудовой договор №, по условия которого он принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с местом работы - филиал ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве №. Дополнительным соглашением от 01.11.2008 года б/н к трудовому договору Родионов А.И. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в данной должности он работал до момента увольнения. Дополнительным соглашением от 14.04.2011 года № к трудовому договору Родионову А.И. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Приказом от 11.11.2011 года № Родионов А.И. 14.11.2011 года уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Между Савченковым А.А. и ответчиком 12.09.2006 года заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты>, с местом работы - филиал ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве №. Дополнительным соглашением от 01.11.2008 года Савченков А.А. переведен на должность <данные изъяты> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве с окладом в размере <данные изъяты> руб. и в данной должности он работал до момента увольнения. Дополнительным соглашением от 14.04.2011 года № к трудовому договору Савченкову А.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Приказом от 07.11.2011 года № Савченков А.А. уволен 07.11.2011 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Между Медведевым Е.А. и ответчиком 11.12.2007 года заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с местом работы - филиал ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 года № к трудовому договору Медведев Е.А. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве и ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от 14.04.2011 года № истцу с 01.04.2011 года установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Приказом от 07.11.2011 года № Медведев Е.А. уволен 07.11.2011 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Савченков С.А. работал у ответчика с 15.09.2005 года, с 01.11.2008 года на должности <данные изъяты> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве. Приказом от 18.11.2011 года № Савченков С.А. уволен 21.11.2011 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке Савченкова С.А. Между Оленевым А.Ю. и ответчиком 03.12.2009 года возникли трудовые отношения. Согласно копии трудовой книжки Оленев А.Ю. 03.12.2009 года принят на работу в отделение обслуживания технических средств охраны Центра обслуживания технических средств охраны филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве на должность <данные изъяты>, 17.05.2010 года переведен в отделение договорно-правовой работы Центра обслуживания технических средств охраны филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве на должность <данные изъяты>, с 17.11.2010 года переведен на должность <данные изъяты>, а 01.03.2011 года -на должность <данные изъяты>. Приказом от 07.11.2011 года № Оленев А.Ю. уволен 07.11.2011 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Выражая несогласие с заявленным иском, представители ответчика ссылались на то, что все необходимые и предусмотренные законом процедуры работодателем исполнены, истцам были предложены все имевшиеся вакантные должности соответствующие их квалификации. Доводы истцов относительно законности увольнения по указанным выше основаниям проверены при разрешении спора и признаны судом обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными, поскольку они не подтверждены в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательства, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства. Так, приказом от 30 августа 2011 года № в связи с необходимостью рационализации штатной структуры, оптимизации штатного расписания филиала ФГУП «Охрана МВД России по г. Москве принято решение о сокращении 08.11.2011 г., 15.11.2011 года и 22.11.2011 г. ряда должностей, в том числе занимаемых истцами. (т.1 л.д.85-88) 29 августа 2011 года письмом № о расторжении трудового договора с истцами уведомлена первичная профсоюзная организация филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве. 09 сентября 2011 года ответчиком направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы. В связи с изменением штатного расписания 01.08.2011 года Исаеву С.Б. уведомлением от 27.07.2011 года № был предложен перевод в отделение правовой работы отдела договорно-правовой работы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве на должность <данные изъяты> с сохранением должностного оклада. В тот же день истцу вручен список вакантных должностей. (т.1 л.д.23) 19.09.2011 года Исаев С.Б. под роспись уведомлен о сокращении 07.11.2011 года занимаемой им штатной должности и о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата с предложением вакантных должностей. (т.1 л.д.24-29) Также вакантные должности предлагались Исаеву С.Б. 21.11.2011 г. (уведомление от 21.11.2011 года № т.1 л.д.34-37) Родионов А.И. уведомлен о сокращении 07.11.2011 года занимаемой им штатной должности и о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата с предложением вакантных должностей - 13.09.2011 года. Кроме того, Родионову А.И. предлагались вакантные должности - Савченкову А.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности - 06.09.2011 года, одновременно работодателем предложены истцу вакантные должности. Вакантные должности предложены истцу повторно 03.11.2011 г. Медведев Е.А. также в установленный законом срок был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении занимаемой им должности 05.09.2011 г. и ему дважды 05.09.2011 года и 03.11.2011 года были предложены вакантные должности. Савченков С.А. уведомлен о предстоящем сокращении штата 20.09.2011 года, вакантные должности истцу предложены 20.09.2011 г. и 26.07.2011 года Оленеву А.Ю. был предложен уведомлением от 26.07.2011 года № перевод в отдел договорно-правовой работы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 06.09.2011 года Оленев А.Ю. под роспись уведомлен о сокращении 07.11.2011 года занимаемой им штатной должности и о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата с предложением вакантных должностей. 03 ноября 2011 года Оленеву А.Ю. повторно предложены вакантные должности. Вместе с тем при разрешении спора установлено, что ответчиком в нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации не исполнена в полном объеме обязанность по предложению работникам другой имеющейся работы (вакантную должность). Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как следует из штатной расстановки, книги регистрации приказов о приеме и увольнении работников, должностных инструкций в период с момента уведомления истцов о предстоящем увольнении и до их увольнения работодателем имелись вакантные должности, осуществлялся прием сотрудников, однако соответствующие должности истцам предложены не были. Так, например, Исаев С.Б. имеет высшее юридическое образование, в подтверждение чего ему выдан диплом <данные изъяты> «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ), регистрационный номер № от 30.06.2007 года, а также имеет квалификацию <данные изъяты>, подтвержденную дипломом <данные изъяты>, выданным Московским техническим колледжем железнодорожного транспорта, регистрационный номер № от 26.06.1997 года, прошел повышение квалификации в ГОУВПР МЭИ (ТУ) по программе «Управление государственными и муниципальными заказами». (т.1 л.д.46-50) Трудовая книжка Исаева С.Б. содержит записи о наличии у него образования техника-электрика, а также сведения о работе в должности <данные изъяты>. (т.1 л.д.39- 45) Аналогичные сведения об образовании Исаева С.Б. имелись у ответчика в анкете составленной истцом при поступлении на работу, а также в личной карточке работника. Однако должности электромонтера Исаеву А.Б. предложены не были. Савченков А.А. имеет высшее юридическое образование, в подтверждение чего ему выдан диплом № Академии МВД СССР по специальности правоведение, регистрационный номер № от 15.03.1988 года, а также имеет квалификацию техника-механика, подтвержденную дипломом №, выданным Сетуньским авиационным вечерним техникумом, регистрационный номер № от 25.06.1982 года. Длительное время занимал должность <данные изъяты> в Управлении внутренних дел Западного административного округа г. Москвы, а также имеет длительный стаж службы в органах внутренних дел, что подтверждается трудовой книжкой, выписками из приказа. Родионов А.И. имеет высшее юридическое образование, в подтверждение чего ему выдан диплом № Высшей юридической заочной школы МВД СССР по специальности правоведение, регистрационный номер № от 28.06.1991 года, длительное время проходил службу в органах внутренних дел, по утверждению истца занимался вопросами вооружения, работал в дежурной части. Согласно трудовой книжке Савченкова С.А. он имеет стаж работы по должности <данные изъяты>, а также проходил службу в органах внутренних дел. Оленев А.Ю. у ответчика работал, в том числе в должности <данные изъяты>, имеет длительный стаж службы в органх внутренних дел. Медведев Е.А. как следует из личной карточки имеет высшее юридическое образование, стаж по юридической специальности свыше 5-ти лет, в период работы у ответчика на него возлагались обязанности по совмещению по должности <данные изъяты>. Однако должная оценка данным документам при проведении мероприятий по сокращению штата работников ответчиком не дана, все соответствующие квалификации и образованию истцов вакантные должности работодателем, не предложены. При том, что в организации были вакантными должности курьера, ведущего специалиста по вооружению, специалиста, в том числе в кадровой службе, ведущего специалиста и специалистов в отделе организационно-аналитической и плановой работы, специалистов квартирной группы, начальника отделения договорной работы. Доводы ответчика относительно того, что у работодателя отсутствовала информация о должностях и работе выполняемой истцами при прохождении ими службы в органах внутренних дел, суд считает несостоятельными, поскольку работодатель в целях максимального соблюдения прав на дальнейшей трудоустройство при проведении мероприятий по сокращению штата работников, а также с учетом того, что в ФГУП «Охрана» МВД России значительная часть работников принята после их службы в правоохранительных органах, по мнению суда обязан был истребовать необходимые послужные списки у таких сотрудников и дать оценку их возможности осуществлять обязанности по всем имевшимся вакантным должностям с учетом квалификации и опыта работы. Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля ФИО - заместитель начальника отдела кадров показала, что ею выдавались списки вакантных должностей истцам, однако все должностные инструкции по вакантным должностям ею не анализировались, сведения и документы о профессиональной деятельности истцов в органах внутренних дел не запрашивались, имевшиеся в трудовых книжках записях об образовании истцов и опыте работы в полном объеме не изучались. Должность электромонтера Исаеву С.Б. не предлагалась, так как она посчитала, что он не захочет занимать такую должность. По тем же основаниям ею не предлагались истцам должности курьера, тогда как по должности курьера не требуется специальных навыков и опыта работы. Эта должность была нижестоящей в сравнении с теми, которые истцам предложены. Кроме того, свидетель указала, что ей было известно, что Савченков А.А. имеет большой опыт работы в кадровой службе. При проведении процедуры сокращения штата истцам не предлагался ряд вакантных должностей в связи с тем, что не предполагали, что истцы согласятся работать на данных должностях. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истцов произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований закона в этой части. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку законность увольнения истцов ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истцов на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за 12 месяцев, предшествующих увольнению Оленева А.Ю., его среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, с ответчика в пользу Оленева А.Ю. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.11.2011 года по 26.04.2012 года (<данные изъяты> р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней) с учетом вычета выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое подлежит зачету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе. Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за 12 месяцев, предшествующих увольнению Савченкова А.А., его среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, с ответчика в пользу Савченкова А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.11.2011 года по 26.04.2012 года (<данные изъяты> р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней) с учетом вычета выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое подлежит зачету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе. Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за 12 месяцев, предшествующих увольнению Родионова А.И., его среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, с ответчика в пользу Родионова А.И. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.11.2011 года по 26.04.2012 года (<данные изъяты> р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней) с учетом вычета выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое подлежит зачету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе. Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за 12 месяцев, предшествующих увольнению Савченкова С.А., его среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, с ответчика в пользу Савченкова С.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.11.2011 года по 26.04.2012 года (<данные изъяты> р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней) с учетом вычета выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое подлежит зачету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе. Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за 12 месяцев, предшествующих увольнению Медведева Е.А., его среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, с ответчика в пользу Медведева Е.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.11.2011 года по 26.04.2012 года (<данные изъяты> р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней) с учетом вычета выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое подлежит зачету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе. Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за 12 месяцев, предшествующих увольнению Исаева С.Б., его среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, с ответчика в пользу Исаева С.Б. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.11.2011 года по 26.04.2012 года (<данные изъяты> р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней) с учетом вычета выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое подлежит зачету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе. В 2011 году Исаев С.Б. награжден Дипломом победителя Всероссийского Конкурса профессионального мастерства по теме «Организация работы с дебиторской задолженностью» в номинации «Лучший юрист ФГУП «Охрана» МВД России по взысканию дебиторской задолженности за 2010 год». Согласно расходному ордеру № от 12.07.2011 г. ему произведена выплата стоимости подарочного сертификата на туристические услуги в размере <данные изъяты> рублей. ( т.1 л.д.22) Данная выплата включена истцом в расчет среднего заработка, однако суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом, поскольку в соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 139 ТК РФ, п. 2 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Согласно п.13.5 Положению об оплате труда и премировании работников ФГУП «Охрана» МВД России предусмотрено награждение работника путевкой, ценным подарком, в данном случае истец был награжден туристической путевкой, поэтому суд считает, что произведенная ответчиком выплата стоимости путевки не подлежит включению в расчет среднего заработка. Вместе с этим принимая во внимание признание судом незаконным увольнения Исаева С.Б., его требования об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении от 21.11.2011 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению. В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает каждого из истцов права на достойную жизнь и ставит их в крайне неблагоприятное материальное положение. Суд также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в больших размерах, требуемом истцами, суд не находит. Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от её уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера в размере На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать увольнение Оленева А.Ю. незаконным. Оленева А.Ю. восстановить на работе в ФГУП «Охрана» МВД России в должности <данные изъяты> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве с 08 ноября 2011 года. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Оленева А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Признать увольнение Савченкова А.А. незаконным. Савченкова А.А. восстановить на работе в ФГУП «Охрана» МВД России в должности <данные изъяты> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве с 08 ноября 2011 года. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Савченкова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Признать увольнение Родионова А.И. незаконным. Родионова А.И. восстановить на работе в ФГУП «Охрана» МВД России в должности <данные изъяты> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве с 15 ноября 2011 года. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Родионова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Признать увольнение Савченкова С.А. незаконным. Савченкова С.А. восстановить на работе в ФГУП «Охрана» МВД России в должности <данные изъяты> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве с 22 ноября 2011 года. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Савченкова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Признать увольнение Медведева Е.А. незаконным. Медведева Е.А. восстановить на работе в ФГУП «Охрана» МВД России в должности <данные изъяты> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве с 08 ноября 2011 года. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Медведева Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Признать увольнение Исаева С.Б. незаконным. Исаева С.Б. восстановить на работе в ФГУП «Охрана» МВД России в должности <данные изъяты> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве с 22 ноября 2011 года. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Исаева С.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ФГУП «Охрана» МВД России оформить дубликат трудовой книжки Исаева С.Б. с исключением записи об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Борисова К.П. <данные изъяты>
14.11.2011 г.
21.11.2011 г.
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.